Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19072/2022[88-19952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, Пустовойтова Д.Л, Лагута Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022 по гражданскому делу N 2-1415/2021 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка к ООО "Транссервис", М*** о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Паниной Ю.А, представителей Макарова Н.Д. - Булала А.М. и Хватова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Транссервис" и Макарову Н.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Транссервис" был заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк выдал Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Порядок уплаты процентов по Договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3-5 Договора.

В соответствии с п. 5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N между ПАО Сбербанк и М*** заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 772701, 98 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО "Транссервис" был заключен кредитный договор N, а также дополнительное соглашение N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк выдал кредит Обществу кредит в сумме 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N между ПАО Сбербанк и М*** заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителя перед Банком не исполнены, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 880879, 41 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти поручителя, а также единоличного учредителя и директора ООО "Транссервис" - М***

Поскольку смерть поручителя не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, а также смерти единственного учредителя и директора ООО "Транссервис", являющегося также поручителем - М***, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Транссервис" и М*** задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N по просроченному основному долгу в размере 664133, 90 руб, просроченным процентам в размере 94810, 92 руб, задолженность по неустойке в размере 13757, 16 руб.; по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 741973, 20 руб, просроченным процентам в размере 116276, 28 руб, задолженность по неустойке в размере 22629, 93 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16468 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства представителя истца, заменен ненадлежащий наследник М*** - Лагута Г.А. на надлежащего - несовершеннолетнего М***, законным представителем которого является Лагута Г.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа Ставропольский район Самарской области Сергина Н.А. и Лагута А.И, Лагута Г.А, Пустовойтов Д.Л.

Решением решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транссервис" в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского Банка сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701, 98 рублей, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880879, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16468 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Росси" в лице Поволжского банка к М*** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества отказано. Решение Ставропольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка к М***. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Транссервис" и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701, 98 рублей, при этом с М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, взыскать солидарно сумму, не превышающую 683735 рублей. Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880879 рублей 41 копейка. Взыскать с ООО "Транссервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9658 рублей 48 копеек. Взыскать с М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) отказать".

Будучи не согласными с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, авторы жалоб указывают:

- истец - ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка о том, что был заключён договор займа на приобретение дома и одновременно продана 4-х комнатная квартира, все расчёты производились в наличной денежной форме, при этом погашение займа было произведено в кратчайшие сроки, вместе с тем финансовое положение ответчиков не исследовалось. В свою очередь, договоры займа предоставлялись на исследование, но это никакого результата не дало, поскольку указанные документы подвергались световому воздействию, которое являлось для них агрессивным, в связи с чем не представилось возможным установить время выполнения в них реквизитов. Таким образом, в силу приведённых обстоятельств отсутствовала экономическая целесообразность в указанных займах для целей покупки дома. Такие факты судом не исследовались. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, собранные значительные денежные средства для дорогостоящего лечения супруга, должны были войти в состав наследственной массы, что повлекло бы иной распределение размеров наследственных долей, между тем такие обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, как полагает автор жалобы, Лагута Г.А, не вправе была распоряжаться имуществом несовершеннолетнего сына по своему усмотрению и не имела права возлагать на него ответственность по исполнению обязательств по договорам займа. Задолженность же по кредитной карте в настоящее время взыскивается в рамках другого искового производства.

- М***, в лице его законного представителя Лагута Г.А. (представитель по доверенности Хватов А.В.), о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства погашения задолженности по кредитной карте, а также не была дана оценка представленной в суд рецензии.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, направил своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его в этой части, изложив резолютивную часть решения в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 2 статьи 1, статей 309, 310, 361, 418, 420, 421, 422, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 811, статьи 819, статьи 1112, пункта 4 статьи 1152, статьи 1153, статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 59 и 61 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и заключения эксперта N 21/С-578 от 04.02.2022, составленного экспертами ООО "Эксперт оценка", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, а также пояснения участников процесса о наличии денежных обязательств и их исполнении после смерти наследодателя М***, и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком М*** обязательства наследодателя М*** были исполнены перед кредиторами Лагута А.И. и Пустовойтовым Д.Л. на общую сумму 1800000 руб. из стоимости имущества, перешедшего к нему в порядке наследования.

Таким образом, в связи с выплатой наследником М*** долговых обязательств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1800000 руб, остаток суммы, в пределах которой М*** может нести ответственность по долгам наследодателя М***, от стоимости перешедшего к наследнику имущества, составляет 683735 руб. (2483735 руб.-1800000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к М***, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскав с ООО "Транссервис" и М*** в лице законного представителя Лагута Г.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка (ПАО Сбербанк) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772701, 98 руб, при этом с М*** взысканию подлежит солидарно сумма не превышающая 683735 руб.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что исковые требования Банка к М*** о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответственность по долгам наследодателя М*** ограничена стоимостью перешедшего к наследнику имущества (2483735 руб.), в пределах которой М*** произвел выплату долговых обязательств по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1800000 руб. Кроме того, судом взыскана сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не превышающая сумму 683735 руб.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции, в том числе и доводы о задолженности по кредитной карте, взыскание которой производиться в отдельном гражданском деле, и об отсутствии оценки рецензии, что опровергается самим определением суда апелляционной инстанции, в котором отражена такая оценка.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, Пустовойтова Д.Л, Лагута Г.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка и М***, в лице законного представителя Лагута Г.А, Пустовойтова Д.Л, Лагута Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев