Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19253/2022[88-19969/2022]

Дело N 88-19969/2022

3 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2/1-215/2022 по иску Гузаерова Тагира Ринатовича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Гузаерова Т.Р. обратилась с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона, который повторно вышел из строя в период гарантийного срока, после проведенного ремонта. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврати стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения. Заключением досудебного исследования проведенного по инициативе истца установлено наличие производственного недостатка. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, почтовые расходы, расходы на юридические услуги, расходы на оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда, расходы по экспертизе, неустойку, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 434, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили, что недостаток смартфона проявился в пределах гарантийного срока, выявленный в товаре дефект носит производственный характер, который не позволяет эксплуатировать устройство по прямому назначению, является существенным по признаку повторности выявленного недостатка; требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств за спорный товар.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе факт нарушения срока выполнения требования о возврате денежных средств, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы судами правильно квалифицированы выявленные недостатки. В данном случае временные либо финансовые затраты на устранение недостатка правового значения не имеют при отнесении его к категории существенных по критерию неоднократности либо повторности появления (выявления). Обязанность доказывания приобретенного (не производственного) характера выявленных недостатков лежит на продавце с учетом обращения истца в период действия гарантии на товар.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, полученное ответчиком, в установленный законом срок не исполнено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 октября 2021 г. Гузаеров Т.Р. направил претензию по юридическому адресу ответчика, где потребовал принять товар с недостатками, возвратить стоимость некачественного товара в связи с недостатком товара проявившимся повторно, которое 6 октября 2021 г. получено ответчиком. 7 октября 2021 г. ответчик направил в адрес потребителя отказ в удовлетворении требования, указав, что ранее смартфон был отремонтирован путем замены, новых недостатков в оборудовании не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности и незаконности взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено, а материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, связанное с несвоевременным возвратом денежных средств за некачественный товар.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, продажей товара ненадлежащего качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, в том числе по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева