Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19255/2022[88-19946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Штырлиной М.Ю, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 по гражданскому делу N 2-142/2022 по иску Феткуловой С.В, Семеновой Л.В, Семенова Н.И, Ганюшкиной Л.И, Ганюшкина В.С, Мишуниной В.Н, Мишкина В.Е, Мишкиной С.Е, Тимофей Л.Н, Савиновой Е.А, Ильина В.Н,, Ильиной В.А, Ильина А.В, Жегалова С.П, Борисовской Н.С, Борисовской С.А, Жегаловой Н.Н, Ларина В.В, Лариной Е.В, Волкова А.Ш. Башкеевой А.В, Башкеевой Е.И, Исаевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" о возложении обязанности за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья указанного многоквартирного дома выполнить текущий ремонт жилого дома и о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Феткулова С.В, Семенова Л.В, Семенов Н.И, Танюшкина Л.И, Танюшкин В.С, Мишунина В.Н, Мишкин В.Е, Мишкина С.Е, Тимофей Л.Н, Савинова Е.А, Ильин В.Н, Ильина В.А, Ильин А.В, Жегалов С.П, Борисовская Н.С, Борисовская С.А, Жегалова Н.Н, Ларин В.В, Ларина Е.В, Волков А.Ш, Башкеева А.В, Башкеева Е.И, Исаева В.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования город Барыш" о возложении обязанности за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома выполнить текущий ремонт жилого дома, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом "адрес".

ООО "УК ЖКХ МО город Барыш" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Феткулова С.В, Ильин В.Н, Ильина В.А, Ильин А.В, Ларин В.В. и Ларина Е.В. обратились к ответчику с требованием очистить кровлю дома от грязи, мусора, листьев, устранить природные повреждения крыши путем спиливания деревьев, заменить окна в первом и втором подъездах между вторым и третьим этажами, произвести частичный ремонт водопроводных и канализационных труб. В ответ на указанное требование письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что работы выполнены.

Однако ответчиком были выполнены только работы по спилу растущих на крыше дома деревьев. Работы по очистке кровли дома от грязи, мусора и листьев, а также ремонт водопроводных и канализационных труб выполнены не были, а работы по замене окон были выполнены ненадлежащим образом.

Истцы просили возложить на ответчика обязанность за счет взносов собственников жилых помещений на содержание и ремонт жилья многоквартирного "адрес" выполнить работы по текущему ремонту крыши (мягкой кровли), её очистке, по техническому обслуживанию и ремонту водопроводных и канализационных труб общего пользования, по замене окон, а именно: выполнить работы по текущему ремонту кровли с покрытием двумя слоями рулонного материала поврежденных участков, ремонт свесов (карнизов) с установкой утраченных отливов; произвести очистку кровли от мусора и грязи; произвести замену оконных блоков в первом подъезде дома между 1-м и 2-м этажами и между 2-м и 3-м этажами, во втором подъезде - между 2-м и 3-м этажами; произвести замену запорного крана (вентиля) на вводе в дом холодной воды, металлических тройников и трубопровода подачи воды к унитазу и ванне; произвести замену канализационной трубы, по которой осуществляется водоотведение от ванны и унитаза, а также взыскать в счет возмещения морального вреда 40000 руб, по 1739 руб. 13 коп. в пользу каждого истца.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика за счёт взносов собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилья многоквартирного "адрес" выполнить текущий ремонт, в виде следующих работ: произвести ремонт кровли с покрытием двумя слоями рулонного материала поврежденных участков, ремонт свесов (карнизов) с установкой утраченных отливов; произвести очистку кровли от мусора и грязи; произвести замену оконных блоков в первом подъезде между, 1-м и 2-м этажами, между 2-м и 3-м этажами и во втором подъезде между 2-м и 3-м этажами; произвести замену запорного крана (вентиля), на вводе в дом холодной воды, металлических тройников и трубопровода подачи воды к унитазу и ванне; произвести замену канализационной трубы, по которой осуществляется водоотведение от ванны и унитаза. Обязал работы провести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 1000 руб, штраф в размере по 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" г. Ульяновска расходы по организации проведения судебной экспертизы.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что основная часть заявленных требований относится к капитальному ремонту, УК же компания оказывает услуги лишь по содержанию общего имущества МКД. Вместе с тем некоторые позиции являются текущим ремонтом, но из-за того, что дом "данные изъяты" года постройки, то требует капитального ремонта, однако истцы плату за содержание жилых помещений и взносы на капитальный ремонт, которые являются обязательными, не оплачивают, в связи с чем долг увеличивается, что лишает УК возможности надлежащим образом обслуживать дом.

Истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 1 и 2 пункта 5, пунктов 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2.6.2, пункта 3.2.9, абзаца 2 пункта 4.6.1.1, пункта 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и заключения судебной строительно-технической экспертизы N Э5887/22 от 15.03.2022, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о некачественном оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и правильному решению о возложении на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта дома, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истцов как потребителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш".

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства МО город Барыш" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Николаев