Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19384/2022[88-19991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Петрова Владимира Владимировича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Останкова Алексея Владимировича к ООО "Самарадортранс", Петрову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Самарадортранс", ФИО2 о возмещении материального вреда указав, что по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, "данные изъяты", принадлежащего ООО "Самарадортанс", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S600L, "данные изъяты", под управлением ФИО6 Часть причиненного вреда возмещена за счёт выплаты по ОСАГО страховщиком причинителя - в размере 400 000 рублей. Согласно оценке, автомобиль истца следует признать погибшим, проведя расчёт ущерба по правилам полной гибели и за вычетом части вреда, возмещенного страховщиком ОСАГО, истец просил, после изменения исковых требований, взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 800 рублей, расходы по оплате услуг оценке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 рублей и в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Решением Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 192 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 056 рублей. В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, а также требования к ООО "Самарадортранс" оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО МЛСЭ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 рублей.

С ФИО1 в пользу экспертной организации ООО "Судэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по "адрес" обязана частично возвратить ФИО8 уплаченную при подаче искового заявления в Кинель-Черкасский районный суд по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 4 204 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Судэксперт" расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, в этой части постановлено новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ООО "Судэксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, в части удовлетворения исковых требований к нему и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 1079 кодекса предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ 6520, "данные изъяты", и принадлежащего ООО "Самарадортанс" поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Мерседес Бенц S600L, "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц S600L на момент ДТП по ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.

Страховщиком ответственности причинителя - ПАО СК "Россгострах" по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере страховой суммы - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S600L составляет 4 708 800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 313 000 рублей, стоимость годных остатков 307 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Судэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (среднерыночная) автомобиля Mersedes-Benz S600L 2001 года выпуска, VIN: N, регистрационный знак "данные изъяты", (средняя стоимость аналога транспортного средства) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 770 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S600L 2001 года выпуска, повреждённого в результате ДТП без учёта износа составляет 5 546 000 рублей, с учетом износа - 1 591 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 181 300 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Судэксперт" N ДОП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-Benz S600L стоимость (среднерыночная) указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учётом участия машины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия машины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 5 543 000 рублей, с учетом износа 1 589 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость АМТС в неповрежденном виде на дату ДТП, следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия машины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. составляет 177 200 рублей.

Также судами установлено, что сторонами не оспаривается на настоящей стадии рассмотрения дела, что на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем автомобиль КАМАЗ 6520, "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "Самарадортранс" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Самарадортранс" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Трудовую функцию на момент ДТП, управляя данным транспортным средством он не выполнял, управляя автомобилем в своём интересе, а не в интересе его собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права пришел к выводу о том, что вред собственнику автомобиля Mercedes-Benz причинен ФИО2, управлявшим и владеющим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 6520 на законных основаниях, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку страховое возмещение (в пределах лимита обязательства страховщика) не покрыла в полном объёме причинё ФИО3 вред взыскал с ФИО2, как с лица, владеющего источником повышенной опасности, причиненный по его вине ущерб истцу в размере 192 800 рублей.

Апелляционная инстанции в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, отменила его в части распределение судебных расходов с принятием нового решения в указанной части. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассатор ссылается на неприменение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, а также на получение истцом неосновательного обогащения за счёт ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в данном деле судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами. Ссылка кассатора на то, что автомобиль истца ранее неоднократно являлся участником иных ДТП о злоупотреблении правом не свидетельствует, учитывая, что при определении размера вреда причиненного по вине ответчика истцу учитывались повреждения автомобиля в предыдущих ДТП.

Также, при доказанности факта ДТП, и по существу не оспаривания данного обстоятельства ответчиком, нет оснований расценивать присужденные истцу суммы как его неосновательное обогащение, полученное истцом за счёт ответчика, поскольку правовым основанием для такого возмещения является внедоговорное обязательство ответчика возместить причинённый по его вине истцу вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы, при отсутствии правовых оснований для выхода за её пределы, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. с учётом и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владимира Владимировича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи