Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19403/2022[88-21736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердашова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-503/2022 по иску Бердашова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области об установлении тождественности наименования должностей.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бердашов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области, просил установить тождество должностей мастера и старшего мастера Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов должности "мастера", предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, и должности "мастера строительных и монтажных работ", предусмотренной Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10; обязать ответчика включить в его специальный стаж по Списку N 2 период работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года - мастером, старшим мастером Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 9 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со 2 февраля 2014 года.

В обоснование требований указано, что со 2 февраля 2014 года истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в его специальный стаж не был включен период работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года мастером, старшим мастером Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов. С данным отказом во включении ему в специальный стаж спорного периода работы истец не согласен, поскольку им фактически выполнялись работы мастера строительных и монтажных работ. Кроме того, наименование его должности было предусмотрено действующим ранее Списком N 2 от 1956 года, в связи с чем не внесение работодателем сведений об изменении наименования должности не должно ущемлять права работника.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бердашова С.В. об установлении тождества должностей отказано.

Кроме того, определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда от 23 марта 2022 года постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Бердашова Сергея Васильевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области в части исковых требований о зачете в стаж отдельных периодов работы и признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости - прекратить."

Как указано в определении, судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Бердашова С.В. к УПФР в г. Новотроицке о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости в связи с включением периода работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года в специальный стаж по Списку N 2 отказано. Кроме того, имеется определение Новотроицкого городского суда от 10 ноября 2021 года о прекращении производства по делу по иску Бердашова С.В. к ОПФР по Оренбургской области о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года по частной жалобе Бердашова С.В. вышеуказанное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области суда от 23 марта 2022 года отменено, гражданское дело по иску Бердашова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области о зачете в специальный стаж спорных периодов работы и признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости направлено в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2022 года отменено, гражданское дело по иску Бердашова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области об установлении тождественности наименования должностей направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бердашов С.В. просит изменить данное апелляционное определение. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела. А именно полагает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что из наименования раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" усматривается, что для включения в подсчет специального стажа работы в должности мастера в соответствии со Списком N 2 1956 года требуется подтвердить, что работа протекала на новом строительстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, со 2 февраля 2014 года истец Бердашов С.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной ему на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении Бердашову С.В. досрочной трудовой пенсии по старости в его специальный стаж не был включен период работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года мастером, старшим мастером Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Бердашов С.В. 27 марта 1991 года принят в ремонтную строительную группу в Новотроицкий завод силикатных стеновых материалов на должность мастера, 1 октября 1991 года переведен старшим мастером, а 29 июля 2000 года Бердашов С.В. был уволен на основании статьи 31 Кодекса законов о труде Российской Федерации по собственному желанию.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бердашова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонному) отказано в удовлетворении требований о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости и включении периода работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года мастером, старшим мастером Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов в стаж по Списку N 2 1991 года.

Разрешая заявленные исковые требования Бердашова С.В. о тождестве должностей мастера и старшего мастера Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов должности "мастера", предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и должности "мастера строительных и монтажных работ", предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные должности являются различными и для каждой из них предусмотрены свои должностные обязанности, установление тождественности профессий "мастера и старшего мастера" и "мастера строительных и монтажных работ" в компетенцию суда не входит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав следующее.

Суд, являясь правоприменительным органом, не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца.

Обращаясь в суд, Бердашов С.В. полагал, что в период его работы с 27 марта по 31 декабря 1991 года наименование его должности было указано в трудовой книжке в соответствии с действующим на тот момент Списком N 2 от 1956 года, однако на основании имеющегося в материалах дела приказа он в период с 1 января 1992 года по 29 июля 2000 года был переведен на должность старшего мастера ремонтно-строительной группы и фактически им выполнялись обязанности мастера строительных и монтажных работ, что было предусмотрено Списком N 2 от 1991 года. Именно с установлением факта того, что им фактически выполнялись должностные обязанности и он работал мастером строительных и монтажных работ, Бердашов С.В. обратился в суд с иском об установлении тождественности его должности, указанной в трудовой книжке, должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной Списком N 2 от 1991 года.

Между тем, данные обстоятельства, а также какие работы фактически выполнялись истцом Бердашовым С.В. в спорный период и подходили ли они под должностные обязанности "мастера строительных и монтажных работ", при разбирательстве дела судом первой инстанций в соответствии с представленными доказательствами установлены не были.

Кроме того из содержания вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 декабря 2020 года следует, что Бердашовым С.В. были заявлены требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости и включении периода работы с 27 марта 1991 года по 29 июля 2000 года - мастером, старшим мастером Новотроицкого завода силикатных стеновых материалов в стаж по Списку N 2 от 1991 года. Однако требования о том, что истцом Бредашовым С.В. в спорный период фактически осуществлялись обязанности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Как указано в апелляционном определении, поскольку судом первой инстанции исковые требования Бердашова С.В. о включении в специальный стаж спорных периодов и признании права на перерасчет назначенной ранее досрочной трудовой пенсии по старости по существу рассмотрены не были в связи с прекращением производства по ним, суд первой инстанции никаких суждений по данным требованиям не высказал и по существу их не разрешал, а данные требования неразрывно связаны с исковыми требованиями об установлении тождественности выполняемой работы Бердашова С.В. и их отдельное рассмотрение друг от друга невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного разрешения заявленных исковых требований Бердашова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку апелляционная жалоба истца обжалуемым определением удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение для совместного разрешения заявленных исковых требований Бердашова С.В.

Приведение судом в апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не является нарушением, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, влекущим отмену судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом обжалуемым судебным постановлением исковые требования Бердашова С.В. не разрешались, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции не сделано.

Не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, которым спор по существу не разрешен, и доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции приведенной истцом судебной практики, содержащей аналогичную изложенной истцом правовую позицию.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Бердашова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердашова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева