Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19513/2022[88-21223/2022]

N 88-21223/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-711/2021 по иску Меньщиковой Юлии Валерьевны к Нигматзянову Ринату Наиловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Меньщиковой Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Меньщикова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Нигматзянова Р.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указано, что 17 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан было вынесено решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к Нигматзянову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с решением мирового судьи, она обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд.

При этом, поскольку она не обладает познаниями в области права, ею было заключено дополнительное соглашение к договору N о возмездном оказании юридических услуг от 15 октября 2021 г, которым с исполнителем оговорены и оказаны дополнительные услуги по составлению и направлению апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а также представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Тем же дополнительным соглашением была изменена общая стоимость услуг по договору, которая составила 35 000 руб, из которых 20 000 руб. составила именно стоимость дополнительных услуг.

Заявителем дополнительно были понесены транспортные расходы, связанные с ее поездками с представителем на судебные заседания суда апелляционной инстанции.

В связи с чем просила взыскать с Нигматзянова Р.Н. судебные расходы на оплату дополнительно оказанных ей возмездных услуг в размере 20 000 руб. и сумму в счет возмещения транспортных расходов в размере 678 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Нигматзянова Р.Н. в пользу Меньшиковой Ю.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу N согласно дополнительному соглашению от 23 ноября 2021 г. к договору N о возмездном оказании юридических услуг от 15 октября 2021 г, по оплате юридических и представительских услуг в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 678 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования Меньщиковой Ю.В. к Нигматзянову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым иск Меньщиковой Ю.В. был полностью удовлетворен, ее апелляционная жалоба соответственно удовлетворена.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции интересы Меньщиковой Ю.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, представлял К.Р.М,, который участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда 16 февраля 2022 г. и 9 марта 2022 г.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено дополнительное соглашение от 23 ноября 2021 г. к договору N о возмездном оказании юридических услуг от 15 октября 2021 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 61/-Д от 23 ноября 2021 г. об оплате денежных средств в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание доводы Нигматзянова Р.Н, сложность дела, совершенные исполнителем действия по ведению дела, количество судебных заседаний и отсутствие длительных временных затрат по подготовке процессуальных документов, в связи с чем на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию судебные расходы в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, доказанности факта их несения, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньщиковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов