Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19515/2022[88-20000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фасхутдиновой Лиды Маганавиевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-188/2022 по иску Фасхутдиновой Лиды Маганавиевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о зачете периодов и обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фасхутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просила обязать ответчика зачесть периоды 1975 - 1977 гг. трудовой деятельности в колхозе (3 года) при расчете размера пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с момента начисления пенсии, а также произвести перерасчет с применением правильной стоимости пенсионного коэффициента с момента начисления пенсии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии по старости. По мнению истца, ответчиком не учтены все периоды ее трудовой деятельности, а именно работа в колхозе в период 1975 - 1977 гг. (стаж 3 года), в связи с чем неверно рассчитан расчетный пенсионный капитал (РПК), что привело к занижению размера пенсии. Истец неоднократно направляла ответчику заявления с просьбой пересмотреть выплатное дело, произвести перерасчет, однако, перерасчет размера пенсии не производился. У истца имеется документальное подтверждение ее работы в колхозе в спорный период - трудовая книжка, в которой трудодни записаны на нее, а за работу она получила деньги в период 1975 - 1977 гг. Кроме того, согласно ответу пенсионного органа последний прирост РПК происходил 1 апреля 2013 года, далее прироста не было. Ее неоднократные обращения по вопросу правильности расчета размера пенсии приносили и приносят ей моральный вред.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность зачесть период с 16 ноября 1977 года по 31 декабря 1977 года при расчете размера пенсии Фасхутдиновой Лиды Маганавиевны и произвести перерасчет трудовой пенсии с момента начисления и правильного пенсионного коэффициента.

В кассационной жалобе Фасхутдинова Л.М. выражает несогласие с судебными актами, полагая, что они постановлены формально без исследования всех доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 13 сентября 2014 года Фасхутдинова Л.М. является получателем страховой пенсии по старости.

Из сообщения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 24 февраля 2021 года на обращение истца следует, что при определении размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ учтены следующие показатели: общий фактический трудовой стаж, подтвержденный документально, составляющий по состоянию на 1 января 2002 года 20 лет 9 месяцев 13 дней, из них по спорному периоду учтено ответчиком - с 1 июня 1975 года по 31 августа 1975 года, с 13 сентября 1975 года по 15 ноября 1977 года.

Фасхутдинова Л.М. родилась 13 сентября 1959 года, соответственно, 16-летнего возраста достигла 13 сентября 1975 года.

Согласно трудовой книжке колхозника Фасхутдиновой Л.М. за работу телятницей в колхозе "Маяк" у нее имеются начисления в 1975 году 172 человеко-дня, в 1976 году - 274 человеко-дней, в 1977 году - 241 человеко-день.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, ссылаясь на Основные положения о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года N 310, пункт 7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного 17 февраля 1935 года СНК и ЦИК ВКП(б), пункт 3 Примерного Устава колхоза, утвержденного Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 ноября 1969 года, суд первой инстанции исходил из того, что работа в качестве члена колхоза могла иметь место после достижения гражданином возраста 16 лет, тогда как в период с 1 января 1975 года до 13 сентября 1975 года истцу было 15 лет и она не могла постоянно быть занята в хозяйственном производстве колхоза, а могла работать только в период летних каникул (с 1 июня по 31 августа 1975 года), который зачтен ответчиком.

Также судом учтено, что факт работы истца в колхозе в спорный период до достижения возраста, с которого она могла являться членом колхоза, сам по себе не может служить основанием для зачета данного периода в трудовой стаж, поскольку возникновение трудовых правоотношений с членом колхоза связывается не только с фактическим выполнением работы, но и с достижением работником определенного законом возраста.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для зачета периодов с 1 января 1975 года по 31 мая 1975 года и с 1 сентября 1975 года по 12 сентября 1975 года при расчете размера пенсии не имеется.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что в 1977 году истец являлась членом колхоза, судом применено специальное правило, предусмотренное вышеуказанными нормами права, позволяющее зачесть члену колхоза в его трудовой (страховой) стаж работу в 1977 году как полный календарный год, в связи с чем удовлетворены исковые требования об обязании ответчика зачесть период с 16 ноября 1977 года по 31 декабря 1977 года при расчете размера пенсии Фасхутдиновой Л.М.

Также признаны заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком при назначении ей пенсии в 2014 году продолжительность страхового стажа была рассчитана неправильно.

Так, согласно данным о стаже по состоянию на 31 марта 2016 года и справке ГУ УПФ РФ в Бугульминском районе и г. Бугульме РТ от 30 мая 2018 года в страховой стаж при установлении размера страховой пенсии были включены периоды работы с 1 июля 1975 года по 31 августа 1975 года и с 1 июля 1976 года по 15 ноября 1977 года.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком после включения в последующем периодов работы с 1 июня 1975 года по 30 июня 1975 года, с 1 сентября 1975 года по 30 июня 1976 года в страховой стаж истца был произведен соответствующий перерасчет, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание удовлетворение требования о зачете части спорного периода судом при расчете размера пенсии, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии Фасхутдиновой Л.М. с момента начисления и с применением правильного пенсионного коэффициента.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Ссылки истца на представленные доказательства, а именно на трудовую книжку колхозника, были предметом обсуждения и получили в судах первой и апелляционной инстанций надлежащую оценку.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о приросте РПК, в апелляционном определении указано об отклонении данного довода, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и решением суда на ответчика возложена обязанность по проведению перерасчета с правильным коэффициентом.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Фасхутдиновой Л.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фасхутдиновой Лиды Маганавиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова