Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19554/2022[88-20007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Тарасовой С.М. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Марата Максутовича на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-51/2022 (2-230/2021) по иску Латыпова Марата Максутовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, зачете периодов в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латыпов М.М. обратился в суд с иском к Государственном учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, просил признать незаконным решение ГУ - Управление ПФР в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) клиентская служба на правах отдела от 10 февраля 2021 года в части не включения в специальный стаж периода работы с 20 мая 1991 года по 31 октября 1996 года в ОАО "Челныгорстрой" в должности каменщика 3 разряда N участок N, административного отпуска с 10 января 1993 года по 10 февраля 1993 года и с 28 апреля 1994 года по 27 мая 1994 года, периода работы с 01 ноября 1996 года по 04 апреля 1998 года в ОАО "Челныгорстрой" в должности мастера N участок N, периода работы с 10 мая 2000 года по 13 ноября 2000 года в ОАО "Челныгорстрой" в должности ведущего прораба на период строительства объектов в селе Муслюмово; зачесть в специальный стаж вышеуказанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований истец указал, что пенсионным органом ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. В период с 20 мая 1991 года по 31 октября 1996 года истец работал в ОАО "Челныгорстрой" в качестве каменщика 3 разряда N участок N. При строительстве объектов недвижимости работали специалисты различных строительных профессий, в том числе и каменщики. То есть существовало звено каменщиков комплексной бригады, не смотря на отсутствие в архиве города Набережные Челны приказов о создании комплексных бригад по строительной организации. В период с 1 ноября 1996 года по 04 апреля 1998 года истец работал в ОАО "Челныгорстрой" в качестве мастера строительных и монтажных работ N участок N. Тот факт, что истец работал в указанный период мастером строительных и монтажных работ, подтверждается полным наименованием N, которое означает Строительно-монтажное управление. Приказом от 14 ноября 1996 года N-К по N истца перевели с должности каменщика на должность мастера на участок N, то есть он продолжал трудовую деятельность на том же строительном участке, на который был принят на работу каменщиком третьего разряда, в качестве мастера этого же строительного участка. В период с 10 мая 200 года по 13 ноября 2000 года он работал в ОАО "Челныгорстрой" в должности ведущего прораба на период строительства объектов в селе Муслюмово.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года, в удовлетворении иска Латыпова М.М. отказано.

В кассационной жалобе Латыпов М.М. выражает несогласие с постановленными судебными актами. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 февраля 2021 года Латыпов М.М. обратился в ГУ-Управление ПФР в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 10 октября 2021 года N ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия стажа работы на соответствующих видах работ и включении в специальный стаж периода работы с 20 мая 1991 года по 31 октября 1996 года в ОАО "Челныгорстрой" в должности каменщика 3 разряда N участок N, административного отпуска с 10 января 1993 года по 10 февраля 1993 года и с 28 апреля 1994 года по 27 мая 1994 года, периода работы с 1 ноября 1996 года по 4 апреля 1998 года работы в ОАО "Челныгорстрой" в должности мастера N участок N, периода работы с 10 мая 2000 года по 13 ноября 2000 года в должности ведущего прораба ОАО "Челныгорстрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о включении спорных периодов работы в стаж истца, дающий право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, суд исходил из отсутствия письменных доказательств осуществления Латыповым М.М. в спорные периоды трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда в качестве каменщика, мастера, прораба, постоянно работающего в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 20 мая 1991 года истец принят каменщиком третьего разряда в строительно-монтажное управление-44 ПСО "Челныгорстрой", 1 ноября 1996 года назначен на должность мастера, 10 мая 2000 года принят на должность прораба на период строительства объекта в поселке Муслюмово.

При этом ни из записей в трудовой книжке истца, ни из других имеющихся в деле документов не усматривается характер выполняемой им в спорные периоды работы, а именно: в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Содержащаяся в апелляционной жалобе истца ссылка на архивную справку от 20 апреля 2020 года N/с, как на подтверждение особого характера его работы в период с 20 мая 1991 года, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку справка не содержит сведений о занятости истца в производстве, предусмотренном разделом XXVII Списка N, а также о выполнении работы каменщика в составе бригады или звена.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Латыпова М.М. периода работы с 1 ноября 1996 года по 4 апреля 1998 года в ОАО "Челныгорстрой" в должности мастера N участок N, с 10 мая 2000 года по 13 ноября 2000 года в должности ведущего прораба ОАО "Челныгорстрой".

Как указано в апелляционном определении, согласно Списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными, и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"), право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ (код N), производители работ (код N).

Как следует из записей в трудовой книжке истца, 1 ноября 1996 года он назначен на должность мастера. Должность мастера Списком N от 1991 года не предусмотрена.

Кроме того, до 1 января 1992 года право на досрочное назначение страховой пенсии установлено разделом XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, "мастерам" (десятникам).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (пункт 4).

Пунктом 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения Российской Федерации от 8 января 1992 года и пунктом 5 Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N определено, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из анализа указанных правовых норм суд пришел к выводу о том, что при определении права на назначение досрочной пенсии по старости указанной категории лиц необходимо соблюдение следующих условий: работа в должности, предусмотренной Списками (в данном споре в должности мастера строительных и монтажных работ, прораба), особые характер и условия работы (в данном случае - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений, как это указано в Списках), и для периодов работы после 1 января 1992 года - постоянная занятость на этих работах.

Справка, уточняющая характер работы, свидетельствующая о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списком N, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, то есть на строительных и монтажных работах не менее 80% рабочего времени, что является обязательным условием с 1 января 1992 года в связи с вступлением в силу Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N, истцом не представлена.

Таким образом, льготный характер работы истца в вышеуказанные спорные периоды не подтвержден достоверными доказательствами.

Также судом отмечено, что в системе государственного страхования истец зарегистрирован 18 марта 1999 года. Однако, в выписке из ИЛС застрахованного лица сведения о льготной работе истца в должности прораба в ОАО "Челныгорстрой" с 10 мая 2000 года по 13 ноября 2000 года отсутствуют.

Поскольку без учета спорных периодов работы у Латыпова М.М. отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, выводы суда первой инстанции об отказе в назначении пенсии истцу признаны судом апелляционной инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 4, 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), подробное толкование которых приведено в обжалуемых судебных постановлениях а также разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Ссылки истца на представленные им доказательства, а именно на трудовую книжку, архивные справки были предметом обсуждения и получили в судах надлежащую оценку.

Доводы о том, что льготный характер его работы подтверждается также архивными копиями приказов по СМУ 44 ДСК, согласно которым истец, а также иные лица - ФИО7 и ФИО8 работали на одном строительном участке и под руководством одного и того же прораба ФИО12, а также о том, что из представленных в дело документов усматривается технологический процесс работы истца в качестве каменщика 3 разряда в бригаде каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, которые строили объекты недвижимости, сдавали их в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов предыдущих инстанций не опровергли.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Данные доводы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций с приведением мотивов.

Несогласие истца с толкованием норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Латыпова М.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Марата Максутовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Федотова