Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-19564/2022[88-22380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Назейкиной Н.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2768/2021 по исковому заявлению Мозолевой Алевтины Юрьевны к Соловьеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ответчика Соловьева Ю.В. - Кондратьевой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозолева А.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика в размере 1 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 966, 84 руб, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2019 года между ней и ответчиком заключен договор аренды погрузчика L34 без экипажа на срок с 18 апреля 2019 года по 18 марта 2020 года. По условиям договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц. В предусмотренный договором срок погрузчик не возвращен и не произведена плата за пользование погрузчиком.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года, иск Мозолевой А.Ю. к Соловьеву Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Соловьева Ю.В. в пользу Мозолевой А.Ю. взыскана задолженность по договору аренды от 16 апреля 2019 года в сумме 1 650 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2019 года по 5 мая 2021 года в общей сумме 131 873, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины 17109, 36 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Соловьева Ю.В. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 35 490 руб. С Мозолевой А.Ю. в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 3 510 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит о их отмене, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, 16 апреля 2019 года между Мозолевой А.Ю. и Соловьевым Ю.В. заключен договор аренды погрузчика без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику в аренду погрузчик L34 с заводским N, двигатель N, желтого цвета, 1986 года выпуска, паспорт N. Срок передачи погрузчика - не позднее 18 апреля 2019 года. Передача производится по акту приема-передач. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 18 марта 2020 года, срок начала аренды 18 апреля 2019 года, срок окончания аренды 18 марта 2020 года. Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, которая оплачивается не позднее 30 числа каждого месяца.

Договором предусмотрено, что погрузчик подлежит возвращению по подписанному сторонами акту приема-передачи.

Согласно акту от 18 апреля 2019 года указанный погрузчик передан от Мозолевой А.Ю. Соловьеву Ю.В. Факт подписания Соловьевым Ю.В. как договора аренды, так и акта приема-передачи погрузчика подтвержден в ходе рассмотрения дела заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 608, 642, 621, 643, 395, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение 11 месяцев с начала действия договора аренды, а также принимая во внимание, что Соловьев Ю.В. не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды погрузчика никогда не исполнялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 650 000 рублей, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2019 года по 05 мая 2021 года в сумме 131873, 71 рублей.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Соловьева Ю.В. - Кондратьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи