Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19572/2022[88-20264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-740/2022 по иску Седова Игоря Владимировича к ООО "АРТ" о взыскании стоимости неустановленного дополнительного оборудования, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Седова И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов И.В. обратился в суд с иском к ООО "АРТ", в котором просил взыскать: стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере 160000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, неустойку в размере 32000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, услуг адвоката в размере 10000 руб, почтовых расходов в размере 342 руб. и 216, 60 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 25 июня 2021 года по договору купли-продажи транспортного средства N-КР, истец приобрел у ответчика легковой автомобиль LADA VESTA, VIN: N. 25 июня 2021 года между сторонами также было заключено соглашение N, в соответствии с которым ответчик передает в собственность истцу следующее оборудование на указанный автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле на общую сумму 160000 руб, в том числе: антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб.; антигравийная обработка на сумму 45000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму 15000 руб.; подкрылки "Жидкие" на сумму 15000 руб.; коврики в салон на сумму 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму 28000 руб.; защита двигателя на сумму 4000 руб. Стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ООО "АРТ" по выбору истца, а именно: "СЖ" (СК Согласие-Вита, ООО) на сумму 35367 руб.; "АУ" (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) - на сумму 106952, 30 руб.

Указанный пункт соглашения истец выполнил в полном объеме, тем самым оплатив установку дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ на приобретенном автомобиле. В соответствии с актом приема-передачи от 25 июня 2021 года истцу передано транспортное средство. 8 июля 2021 года истцом было обнаружено, что дополнительное оборудование не установлено, а работы не проведены. В соответствии с заключением специалиста ООО АНЭ "Гранд Истейт" работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки "Жидкие", обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н N не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима. В связи с установленным, истец направил в адрес ООО "АРТ" досудебную претензию о возмещении ущерба, в ответе на которую ответчик указал, что дополнительное оборудование не было установлено и истцу было предложено согласовать дату проведения работ по его установке

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2022 года исковые требования Седова И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "АРТ" в пользу Седова И.В. стоимость неустановленного дополнительного оборудования на автомобиле в размере, 160000 руб, неустойка за просрочку обязательства по возврату уплаченной за услугу стоимости в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 558, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, штраф в размере 7000 рублей, а всего 193558, 60 руб. На Седова И.В. возложена обязанность в десятидневный срок после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО "АРТ", а ООО "АРТ" - принять у Седова И.В. коврики, установленные в салон автомобиля истца LADA VESTA VliN N no соглашению N от 25 июня 2021 года, в полной комплектации. Взыскана с ООО "АРТ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 5 марта 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Седова И.В. к ООО "АРТ" отказано полностью.

В кассационной жалобе Седова И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что им обязательства по договору выполнены, но ответчиком продан товар ненадлежащего качества, а работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец Седов И.В доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 июня 2021 года между Седовым И.В. и ООО "АРТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства N-КР, согласно которому, истец приобрел в собственность автомобиль LADA VESTA, VIN N.

Кроме того, 25 июня 2021 года между Седовым И.В. и ООО "АРТ" заключено соглашение N (далее - Соглашение), по которому ООО "АРТ" передает в собственность Седову И.В. следующее оборудование и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем последнему, LADA VESTA, VIN: N, на общую сумму 160000 руб, в том числе: антикоррозийная обработка на сумму 45000 руб.; антигравийная обработка на сумму 45000 руб.; подкрылки пластиковые на сумму 15000 руб.; подкрылки "Жидкие" на сумму 15000 руб.; коврики в салон на сумму 8000 руб.; обработка дисков и суппортов на сумму 28000 руб.; защита двигателя на сумму 4000 руб.

По данному соглашению N от 25 июня 2021 года, Седов И.В. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АРТ".

На основании п. 2 Соглашения стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Седовым И.В. договора личного и/или имущественного страхования автомобиля LADA VESTA, VIN: N и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно: "СЖ" (СК Согласие-Вита, ООО) - на сумму 35367 руб.; "АУ" (Автоэкспресс, ООО) - на сумму 106952, 30 руб.

Седовым И.В. заключены с ООО СК "Согласие-Вита" договор страхования N от 25 июня 2021 года, оплачена страховая премия в размере 35367 руб, а также с ООО "Автоэкспресс" договор страхования N от 25 июня 2021 года, оплачена страховая премия в размере 106952, 30 руб.

25 июня 2021 года Седов И.В. и ООО "АРТ" подписали акт приема-передачи о том, что во исполнение Соглашения Седову И.В. передано указанно в нем оборудование и произведены работы на общую сумму 160000 руб.

Как следует из представленного истцом досудебного заключения специалиста N от 8 октября 2021 года, работы по антикоррозийной обработке, антигравийной обработке, подкрылки "Жидкие", обработка дисков и суппортов на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFK 110 г/н N - не производились. Подкрылки пластиковые, защита двигателя - установлены заводом изготовителем исследуемого автомобиля. Переданные коврики в салон не соответствуют геометрии параметрам пола исследуемого автомобиля, эксплуатация ковриков на исследуемом автомобиле не допустима. При осмотре автомобиля истца в рамках составления указанного досудебного заключения специалистом, присутствовал сам истец Седов И.В, а также представитель ответчика ООО "АРТ" по доверенности - Меркулов Р.А.

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ООО "АРТ" досудебную претензию, в которой, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в течение 15-ти дней с момента получения претензии возместить ему материальный ущерб в размере 160000 руб.

В ответ на указанную досудебную претензию истца, ответчиком 30 декабря 2021 года указано, что ООО "АРТ" нарушены условия соглашения в части оказания услуг по нанесению покрытий, однако именно ответчику ООО "АРТ" данные услуги истцом не оплачивались. В стоимость приобретенного автомобиля данные расходы не включены. В связи с тем, что выявленные недостатки не являются не устранимыми, ООО "АРТ" готово рассмотреть требование истца об устранении перечисленных недостатков и согласовать дату проведения работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 467, 468, 478, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что сторонами был заключен смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда, обязательства по соглашению ответчиком надлежащим образом не выполнены, и истец имеет право на взыскание денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не произведена оплату ответчику спорных денежных средств, ущерб истцу причинен не был, требование об устранении недостатков не заявлялось, при получении ковриков истец имел возможность проверить их размеры, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона к судебному акту в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям.

Как правильно установлено судами, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и подряда, согласно которому ответчик передает в собственность истца определенное оборудование, предназначенное для автомобиля истца, и производит работы на данном автомобиле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оплаты со стороны истца.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что ответчиком принято исполнение обязательств со стороны истца в качестве оплаты, договор не расторгнут, в свою очередь ответчиком произведены действия, направленные на исполнение обязательств, оборудование и автомобиль после произведенных работ переданы истцу.

Согласно доводам истца, обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем ставится вопрос о возмещении ущерба.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в товаре и работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения расходов на их исправление, а также возмещения убытков.

Соответствующие требования о возмещении ущерба были заявлены истцом.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дела, являлись: наличие в приобретенных истцом товарах (работах) недостатков, в том числе с учетом характеристик транспортного средства, для которых они приобретались, размер расходов на их устранение и убытков, причиненных истцу в связи с наличием недостатков.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о ненадлежащем способе защиты прав истца, не дал оценки вышеуказанным положениям закона и обстоятельствам по делу. Ссылка на возможность истца обратиться только с требованием об устранении недостатков противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина