Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19596/2022[88-22158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Дианы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Соколовой Диане Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio, "данные изъяты", Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, "данные изъяты", под управлением ФИО5, застрахованного на момент ДТП по договору КАСКО истцом. ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 503 782, 40 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 302 200 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 201 582, 40 рубля.

По вышеуказанным основаниям ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ФИО1 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 201 582, 4 рубля, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба взыскано 161 746, 6 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 183, 23 рубля. В пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы с ФИО1 в размере 14 035 рублей, с ООО "СК "Согласие" - 3 465 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин. по адресу: "адрес" водитель автомобиля Kia Rio, "данные изъяты", ФИО1 при движении вперед совершила наезд на стоящие транспортные средства Kia Rio, "данные изъяты", под управлением ФИО7, и Toyota Land Cruiser Prado, "данные изъяты", под управлением ФИО5 В результате действий ФИО1, транспортные средства повреждены, а их собственникам причинён материальный вред.

Принадлежащий ООО "Агрокомфорт" автомобиль Toyota на момент ДТП застрахован по договору добровольного комплексного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ООО "СК "Согласие" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По обращению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" признал данное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту выполненных работ ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota, выполненного по направлению страховой компании, составила 503 782, 4 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" платежным поручением N на сумму 503 782, 4 рубля оплатило ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" указанный ремонт.

ПАО СК "Росгосстрах"", в котором на момент ДТП застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Kia, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие" в размере 302 200 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП составляет без учета износа 393 200 рублей, с учетом износа - 360 800 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", установлен перечень повреждений автомобиля Toyota относимых в рассматриваемому ДТП.

В связи с тем, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра ООО "СибАссист" от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде ООО "АСПЭК-Моторс- Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует перечню повреждений, установленных экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась дополнительная экспертиза.

Заключением дополнительной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Независимая экспертиза", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП на территории Удмуртской Республики, с учетом повреждений, указанных в экспертном заключении АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 387 000 рублей, с учетом износа - 352 800 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении вреда. Однако, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, поврежденного по вине ответчика, определенная по среднерыночным ценам на основании заключения судебной дополнительной оценочной экспертизы, составляет менее лимита ответственности страховой компании причинителя вреда в рамках ОСАГО (400 000 рублей), таким образом, что страховщик в порядке суброгации в порядке 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на автомобиль Toyota, согласно полученным судом апелляционной инстанции доказательствам, распространяются гарантийные обязательства производителя и в случае его ремонта на иной СТОА (не официального дилера) заводская гарантия сохранилась бы только на детали, не подверженные ремонтным воздействиям. Соответственно, при определении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из права потерпевшего на полное возмещение, необходимо руководствоваться стоимостью ремонта у официального дилера и с использованием дилерских запасных частей и расходных материалов, тогда как суд первой инстанции определяя размер вреда исходил из среднерыночных цен по региону, что по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует принципу полного возмещения вреда. При определении размера причинного вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного экспертным путём перечня повреждений автомобиля, относимых к рассматриваемому ДТП и при их стоимости на основании акта выполненных работ - 463 946, 6 рублей, (с учётом, что стоимость ремонта по экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" проведенного судом апелляционной инстанции определена в размере превышающем реальные затраты страховщика - 569 000 рублей) за вычетом стоимости возмещения в рамках ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Ссылка кассатора не необоснованность назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку назначение, экспертизы возможно и без соответствующего ходатайства, по инициативе, в том числе, и суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при определении размера вреда правильно применены нормы материального права.

В данном случае, в силу вышеприведенных норм материального права, размер причинного вреда, при суброгационных требованиях, определяется по общим правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликт), и страховщик осуществивший страховое возмещение вправе взыскать ущерб сверх суммы возмещенной за счёт страховщика ОСАГО на основании статьи 1072 данного кодекса, но не свыше осуществленного им страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, данные правовые нормы применены правильно, а размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка кассатора на то, что организация в которой страховщик организовал ремонт не является официальным дилером, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, определяя размер ущерба суд апелляционной инстанции исключил стоимость ремонта не относимых к ДТП повреждений, и учёл фактические затраты на ремонт относимых повреждений, фактические затраты по которым ниже чем определенные экспертным путём.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик является надлежащим, поскольку суд установили в судах предыдущих инстанций данное обстоятельство не оспаривалось, что именно ФИО1, не только управляла источником повышенной опасности, но и являлась его законным владельцем в смысле положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятым судебным актом права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не нарушены, потому довод кассационной жалобы в этой части отклоняется. Кроме того, кассатор не уполномочен данными лицами выступать в их интересе.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Дианы Вячеславовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи