Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19627/2022[88-19966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмановой (Торгаевой) Заримы Ризаевны на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4430/2021 по иску Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл к Усмановой (Торгаевой) Зариме Ризаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Республиканский фонд жилья и ипотеки Республики Марий Эл обратился в суд с иском к Торгаевой З.Р. (после расторжения брака - Усмановой) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (ипотека).

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. исковые требования Республиканского фонда жилья и ипотеки Республики Марий Эл удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 349, 350, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

При определении размера задолженности, суд руководствовался условиями кредитного договора, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, оснований для ее уменьшения, не имеется.

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил, что судом первой инстанции не была учтена стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заочное производства) с вынесением по делу заочного решения. При этом суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не усмотрел оснований для отмены заочного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права влекущих отмену принятого заочного решения. Из материалов дела следует, что ответчик о назначении судебного заседания на 18 октября 2021 г. на 10.00 часов был извещен 23 сентября 2021 г. по телефону (т.1 л.д.115), указанные обстоятельства ответчик Торгаева З.Р. подтвердила в суде (л.д.152 т.1; л.д.234 т.1). Почтовое отправление с судебным извещением, направленным в адрес ответчика возвращено в суд по причине "истек срок хранения" (т.1 л.д.116). 14 октября 2021 г. от Торгаевой З.Р. в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2021 г. поскольку ответчик не ознакомлена с материалами дела и не имеет защитника.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в свою очередь давало суду первой инстанции право, в том числе, и рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором обоснование доводов кассационной жалобы, что аудиопротоколы от 21 сентября 2021 г, 18 октября 2021 г, 17 декабря 2021 г. не соответствуют письменным протоколам, не приведено.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания не является стенограммой дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки, которые, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Указанные доводы проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены.

При определении размера задолженности судом установлено, что расчет, предоставленный стороной истца арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усмановой (Торгаевой) Заримы Ризаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июня 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина