Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19631/2022[88-20001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Подгорновой О.С. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по заявлению ПАО "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 сентября 2021 г. по обращению Тереховой Надежды Леонидовны.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 сентября 2021 г, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Тереховой Н.Л. и банком заключен кредитный Договор в рамках продукта "Денежный кредит - Плюс", сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Терехова Н.Л. на основании личного волеизъявления включена в программу добровольного страхования жизни и здоровья по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование". Размер платы составляет 42 447, 41 рублей. В соответствии с условиями кредитования в банке действует механизм возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 30 календарных дней с даты предоставления данных услуг. Такого заявления в установленный срок от заемщика в банк не поступало.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Заявление Тереховой Н.Л. об исключении из программы страхования и возврате денежных средств оставлено банком без удовлетворения, поскольку поступило по истечении тридцатидневного срока.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, по результатам обращения Тереховой Н.Л. принял решение от 10 сентября 2021 г. о частичном удовлетворении требований. Заявитель на согласен с Решением Финансового уполномоченного в части взыскания с Банка денежных средств в размере 10 826, 76 рублей, поскольку, в нарушении положений статьи 22 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оно не соответствует нормам действующего законодательства, финансовым уполномоченным не надлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены норма права, не подлежащие применению.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Ленинский районный суд г.Воронежа посредством которого было организована видеоконференц-связь, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 422, 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил, что удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался условиями заключенного договора, согласно которого в перечень услуг, оказываемых банком по Программе финансовой и страховой защиты, помимо действий по заключению договора страхования входили и иные финансовые услуги, предоставляемые в течении 60 месяцев; каких-либо доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием данных услуг банком не представлено, в связи с чем на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и в пользу потребителя подлежит взысканию плата за неиспользованный период; Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанном только за период, в котором заявитель участвовал в Программе страхования, а именно с даты заключения кредитного договора до даты получения финансовой организацией заявления об отказе от услуги по включению в программу страхования.

Соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного о неправомерности отказа Банка в возврате комиссии за подключение к программе, суд первой инстанции также указал, что Финансовым уполномоченным установлено, что несмотря на то, что в составе Услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования Заявителем денежных средств по Кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые Финансовой организацией бесплатно, Финансовая организация установилаединый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг ежемесячно (сумма в размере 707, 457 рублей умножается на 60 месяцев срока кредита). Исходя из этого, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором Заявитель участвовал в Программе страхования, а именно с даты заключения Кредитного договора до даты получения Финансовой организацией заявления об отказе от Услуги по включению в программу страхования.

Доводы банка о возможности отказа от услуги только в течение 30 дней признаны судом как противоречащие действующему законодательству.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из ч. ч. 2, 7 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Терехова Н.Л. имела право отказаться от дополнительных услуг, предоставленных банком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с отказом от дополнительных услуг Терехова Н.Л. имеет право на возврат уплаченных сумм: за услуги банка по страхованию пропорционально неиспользованному периоду.

При этом правомерно принято во внимание, что плата за комплекс оказываемых услуг по присоединению к программе коллективного страхования установлена банком в общем размере (без дифференциации платы по отдельным услугам) и на помесячной основе. Соответственно, потребитель имел право на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не были оказаны.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина