Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19730/2022[88-21868/2022]

Дело 88-21868/2022

1 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Семеновой Елены Юрьевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон Samsung стоимостью 9 990 руб. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки. Истец обратился в экспертную организацию "данные изъяты", из заключения которой в товаре имеется производственный дефект. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования истца удовлетворены не были.

Просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара, убытки на проведение экспертизы, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов доверителя в суде, штраф, обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, установив производственный дефект в товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик имел возможность убедиться в наличии недостатка с момента проведения судебной экспертизы и возвратить денежные средства, уплаченные потребителем за товар, однако не удовлетворил эти требования, в связи с чем посчитал, что неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки.

Кроме того, судом взыскана неустойка на будущее с момента вынесения судебного решения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присужден штраф. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с судебными постановлениями в части взыскания с него неустойки и штрафа, ссылается на то, что претензия потребителя не поступала, в связи с чем ответчик не имел возможности добровольно исполнить требования потребителя.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, как указано выше, установилвозможность ответчика исполнить требование потребителя с момента подтверждения недостатка результатами судебной экспертизы.

В данной части изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы автора кассационной жалобы об установлении астрента на случай невозврата потребителем товара продавцу, были проверены судом второй инстанции, обоснованно, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были отклонены.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева