Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19759/2022[88-20603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Запитецкого Дениса Андреевича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость", действующей в интересах Запитецкого Дениса Андреевича (далее - СРООЗПП "Справедливость") к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Справедливость", действующая в интересах Запитецкого Д.А. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Запитецким Д.А. был приобретен автомобиль марки LADA VESTA стоимостью 780 000 руб. Изготовителем товара является АО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации в автомобиле возникли недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии, имели производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил изготовителю претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку технического состояния автомобиля, однако требования потребителя не удовлетворил.

Просил обязать АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

28 декабря 2021 г. истец подал заявление об изменении требований, просил суд обязать ответчика заменить некачественный автомобиль на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA надлежащего качества; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара по день изменения требования в размере 500 000 руб, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения нового требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО "АВТОВАЗ" заменить некачественный автомобиль марки LADA VESTA (VIN) N на аналогичный автомобиль марки LADA VESTA SW Gross, универсал, в комплектации люкс престиж в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Запитецкого Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 28 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЭкспертОценка" стоимость проведения экспертизы в размере 70 000 руб. Взыскал с АО "АВТОВАЗ" в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Удовлетворяя иск о замене автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), анализируя представленные доказательства, исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

В указанных частях судебные постановления не обжалуются.

Руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу Запитецкого Д.А. неустойку из расчета 1% от стоимости товара в размере 12 389 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций-неустойки и штрафа, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержала лишь требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, а также компенсации морального вреда, тогда как с требованием о замене товара истец к изготовителю не обращался.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара и неустойки за исполнение требования о замене товара по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения. Указал также, что обстоятельств виновного уклонения изготовителя от возврата товара и замене товара потребителю не установлено, потребитель не обращался к изготовителю с требованием о замене товара, в связи с чем исключается возможность применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа.

С такими суждениями судов предыдущих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, выводы судов являются противоречивыми, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", приводит доводы о том, что имеет право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого требования, предъявленного изготовителю, то есть неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате товара и уплаченной суммы за него, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до нового требования о замене товара, направленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за неисполнение нового требования по день фактического исполнения обязательства; в исковом заявлении об изменении иска он просил неустойку за просрочку требования о возврате товара и неустойку за просрочку требования о замене товара со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля со дня предъявления данного требования изготовителю до дня вынесения решения суда он в иске не просил. Неустойка за просрочку требования о замене товара со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения судом взыскана, решение в указанной части не обжалует, просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств и штрафа.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Эти разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Как следует из заявления об изменении исковых требований, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил ее до 500 000 руб. и указанную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения нового требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда (л.д. 214-216, том 1).

Как указано выше, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения нового требования о замене автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, суд ошибочно посчитал, что претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не содержала требования о возврате денежных средств за автомобиль, данное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется указанная претензия (л.д. 12 том 1), содержащая наименование о возврате стоимости автомобиля, в которой потребитель указывает на недостатки автомобиля и на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей просит вернуть ему стоимость, уплаченную за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене, установленной договором купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, а также компенсировать моральный вред.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что ответчик эту претензию не удовлетворил, в связи с чем он заявил новое требование.

При таких обстоятельствах данного дела судебное решение в указанной части признать правильным нельзя.

При этом следует учесть, что при взыскании с изготовителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, рассчитанного от сумм, присужденных потребителю (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости за автомобиль в размере 500 000 руб, штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, учесть требования иска и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Запитецкого Дениса Андреевича о взыскании с АО "АВТОВАЗ" неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в размере 500 000 руб, штрафа, а также в части взыскания с +АО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в доход муниципального образования г.о. Самара, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи