Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19853/2022[88-20718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Демехова Павла Петровича на решение Лузского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-46/2022 по иску Яровикова Владимира Ивановича к Демехову Павлу Петровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "CHEVROLET AVEO", "данные изъяты", под управлением истца и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", "данные изъяты", под управлением ФИО2 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер причиненного ему в результате повреждения машины составил 250 600 рублей, кроме того, им оплачены стоимость оценки в размере 6 000 рублей, доставка поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения - 2 500 рублей, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 766 рублей, почтовые расходы составили - 291 рубль, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Лузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 250 600 рублей, в возмещение судебных расходов 8 791 рубль, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 766 рублей, всего 265 157 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Лузского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, полагая выводы судов о его виновности в причинении вреда противоречащим обстоятельствам дела, утверждая, что истец находился в момент ДТП в состоянии опьянения и следовал с существенным превышением разрешенной скорости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "CHEVROLET AVEO", "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", "данные изъяты", под управлением ФИО2

Владельцем транспортного средства "CHEVROLET AVEO", "данные изъяты", является ФИО7, автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", "данные изъяты", управлял ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля "CHEVROLET AVEO", "данные изъяты", ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса N, автогражданская ответственность водителя "HYUNDAI SOLARIS", "данные изъяты", ФИО2 по ОСАГО не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на перекрестке неравнозначных дорог "адрес", ФИО2 управляя автомобилем "HYUNDAI SOLARIS", "данные изъяты", при выезде со второстепенной дороги в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю "CHEVROLET AVEO", "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На основании представленной истцом оценки ООО "Эксперт в оценке" N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен размер ущербы в виде затрат необходимых для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние - 250 600 рублей. Также установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля истца в размере 2 500 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, полагал, что на ответчика, как лицо нарушившее требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступившее дорогу автомобилю истца, следовавшему без нарушений Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП возлагается ответственность за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном деле нарушение требований Правил дорожного движения, и причинно-следственная связь данных нарушений с наступившими последствиями, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которые должным образом оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время доводы ответчика о нахождении истца в состоянии опьянения, превышении им скоростного режима, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судами обоснованно признаны несостоятельными.

Субъективное и бездоказательное несогласие кассатора с выводами судов не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 3 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Демехова Павла Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи