Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-19881/2022[88-20610/2022]

Дело N 88-20610/2022

27.10.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ООО "УК ЖКК "Мулловка" на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.06.2022 по гражданскому делу N 2-1-231/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКК "Мулловка" к Гатауллиной Лилии Ринатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г**** и Г***, Гатауллину А.Н, Хуснутдиновой М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллин А.Н, Гатауллина Л.Р. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.06.2022, заявление Гатауллина А.Н. и Гатауллиной Л.Р, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** и Г*** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "УК ЖКК "Мулловка" в пользу Гатауллина А.Н. и Гатауллиной Л.Р. судебные расходы в сумме 5000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос о его отмене. При этом, заявитель указывает, что в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчиков представлял Б***, действовавший на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Если ссылаться на пункт 8.1. Договора объем, перечень и стоимость оказываемых услуг в первую очередь должны были быть перечислены в приложениях к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Так как эти приложения ответчики не предоставили и в материалах дела они отсутствуют, предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть признан несогласованным, а сам договор незаключенным. Нет отсылки к договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт является приложением к какому-то договору б/н, причем дата от ДД.ММ.ГГГГ дописана от руки. Отсутствует возможность установить, что этот акт относится именно к договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть ничтожен. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской Б*** в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, что оказание Б*** юридических услуг ответчикам носило безвозмездный характер. Таким образом, договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка не подтверждают факт оказания юридических услуг на возмездной основе Б*** в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ООО "УК ЖКК "МулловКа" к Гатауллиным: Л.Р, А.Н, Б.А, М.А. Документы, не содержащие обязательных реквизитов, не могут считаться надлежащим доказательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом части 1 статьи 88, абз. 5 статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п.п. 1, 2, 10, 11, 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ЖКК "Мулловка" - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев