Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19897/2022[88-21200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Валентина Николаевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 22070/2021 по иску Спиридонова Валентина Николаевича к публичному акционерному обществу "Росбанк", обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА", обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ПАО "Росбанк" Васильевой Е.А, действующей по доверенности N759 от 2 декабря 2021 года, представителя ООО "Юридический партнер" Сотникова А.Б, действующего по ордеру N2091 от 24 августа 2022 года и доверенности N50АБ5464789 от 10 марта 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк", ООО "АРМАДА", в котором с учетом уточнений просил "заморозить" на время судебного разбирательства все кредитные обязательства, дату начала "заморозки" указать 11 февраля 2021 года; обязать ПАО "Росбанк" пересмотреть кредитные обязательства и указать сумму основного долга 374759, 99 руб.; лишить ПАО "Росбанк" права требования исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в части стоимости нового автомобиля, дополнительного оборудования, договора КАСКО, страхования жизни, смс-информирования; внести изменения в кредитный договор, напротив графы "страхование жизни" указать сумму 1278, 35 руб.; снять обременение в виде залога с автомобиля LADA Granta - 21901; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 мнимой сделкой, в случае невозможности взыскать денежную компенсацию в размере 27000 руб.; лишить ответчиков права требовать возврата скидки в размере 10%; сохранить право собственности на автомобиль LADA Granta - 21901, 2020 года выпуска; запретить кредитным организациям и третьим лицам заключать любые сделки от имени истца и аннулировать все имеющиеся доверенности, наложить запрет на любые действия от имени истца; взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 815475, 90 руб. и произвести с ПАО "Росбанк" взаимозачет долговых обязательств; обязать ПАО "Росбанк" закрыть все счета истца, принять решение об отзыве у ПАО "Росбанк" и ООО "АРМАДА" имеющиеся добровольные согласия на обработку персональных данных. В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2021 года истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "АРМАДА" автомобиль LADA Granta - 21901, 2020 года выпуска, стоимостью 539500 руб. Истцу предоставлена 10% скидка на автомобиль по программе государственного субсидирования "Трейд-Ин". С учетом стоимости автомобиля скидка равна 53950 руб.

Данная сумма подлежит исключению из стоимости, и налог на добавленную стоимость составляет 79126 руб, тогда как в договоре купли-продажи указана сумма 89916, 67 руб. Истец полагает, что разница в данных суммах 10790, 67 руб. получена ООО "АРМАДА" без законных оснований и подлежит возврату банку с целью уменьшения суммы кредита. 19 января 2021 года Спиридоновым В.Н. заключен с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N-Ф, из условий которого следует, что банком предоставлен кредит в размере 506366 руб, из которых 384050 руб. - стоимость автомобиля, 4000 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 24777 руб. - страхование КАСКО, 85223 руб. - страхование жизни, 8316 руб. - смс информирование. В кредитном договоре содержатся условия, нарушающие права истца как потребителя. С учетом того, что он внес предоплату в размере 100000 руб, в кредитном договоре должна быть указана сумма 374759 руб. вместо 384050 руб. В кредитный договор необоснованно включена сумма 9291 руб. Также в кредитный договор включена стоимость дополнительного оборудования, плата по договору добровольного страхования, сумму за предоставление гарантии.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Юридический партнер", Министерство финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела Спиридоновым В.Н. исковые требования уточнялись, он просил пересмотреть условия кредитного договора, исключить все пункты, за исключением стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему, освободить от оплаты процентов по кредиту, возложить кредитные обязательства на продавца, передать в пользование новый автомобиль в качестве компенсации за нарушения, выдать документ об отсутствии кредитной задолженности перед банком, снять обременения с автомобиля, находящегося в залоге у банка, взыскать компенсацию морального вреда. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АРМАДА" в качестве компенсации 27000 руб. стоимости переданного автомобиля.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года иск Спиридонова В.Н. к ПАО "Росбанк", ООО "АРМАДА", ООО "Юридический партнер", Министерству финансов Российской Федерации о защите прав потребителей, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спиридонова В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что субсидия на приобретение автомобиля не подлежит налогообложению. Не была предоставлена полная информация. При продаже старого автомобиля были нарушены права истца в части цены. Транспортное средство использовалось для перевозки детей-инвалидов и не могло быть изъято. Займ был выдан истцу не полностью, нарушены требования к форме сделки. Продавец завысил сумму сделки в отношениях с банком.

В судебном заседании представитель ПАО "Росбанк" Васильева Е.А, представитель ООО "Юридический партнер" Сотников А.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 января 2021 года между ООО "Русфинанс Банк" и Спиридоновым В.Н. заключен договор потребительского кредита N-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 506366 руб. под 14, 8% годовых сроком до 19 января 2028 года.

По условиям договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В день заключения кредитного договора Спиридоновым В.Н. подписано заявление о выдаче гарантии N, адресованное ООО "Юридический партнер".

Также 19 января 2021 года Спиридонову В.Н. выдан полис страхования N, который подтверждает факт заключения договора добровольного индивидуального страхования с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

При этом в пункте 9 Индивидуальных условий по кредитному договору "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья Индивидуальные условия по кредитному договору не содержат.

В сумму кредита входит: 384050 руб. - стоимость автомобиля, 4000 руб. - дополнительное оборудование, 24777 руб. - страхование КАСКО, 85223 руб. - страхование жизни, 8316 руб. - СМС-информирование.

20 января 2021 года между Спиридоновым В.Н. и ООО "АРМАДА" заключен договор купли-продажи автомобиля N N, по условиям которого истцом приобретен автомобиль LADA Granta - 21901, 2020 года выпуска, VIN N с учетом скидок стоимостью 539500 руб, включая НДС в размере 89916, 67 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 20 января 2021 года. Оплата за автомобиль произведена Спиридоновым В.Н. в размере 100000 руб. наличными денежными средствами, остальная сумма - за счет кредитных средств, полученных в ООО "Русфинанс Банк".

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду N N от 20 января 2021 года, по заказу Спиридонова В.Н. ИП ФИО5 были оказаны услуги по установке защиты радиатора на автомобиль, всего с учетом стоимости сетки защитной радиатора на сумму 4000 руб.

Платежным поручением N от 20 января 2021 года за дополнительное оборудование для автомобиля ИП ФИО5 перечислено 4000 руб.

19 января 2021 года Спиридоновым В.Н. подано заявление на дополнительные меры государственной поддержки в рамках реализации Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

19 января 2021 года между Спиридоновым В.Н. и ООО "АРМАДА" заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Спиридонов В.Н. (продавец) передал в собственность покупателя (ООО "АРМАДА") бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21099, VIN N 2002 года выпуска. Данный автомобиль передан ООО "АРМАДА" по акту приема-передачи транспортного средства от 19 января 2021 года. В связи с заключением данного договора Спиридонову В.Н. предоставлена скидка на новый автомобиль LADA Granta - 21901 в размере 15000 руб. (стоимость автомобиля 554500 руб. снижена до 539500 руб.).

1 марта 2021 года ПАО "Росбанк" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Русфинанс Банк".

Не признавая требования Спиридонова В.Н, ООО "АРМАДА" ссылалось на то, что фактическая цена реализации автомобиля составила 539500 рублей, включая НДС (20%) в сумме 89916, 67 руб, расчет НДС произведен правильно, ООО "АРМАДА" является налогоплательщиком НДС по ставке 20%. Оплата 10% стоимости автомобиля 55450 руб. получена от банка. Перечисляя данную сумму, банк отдельной строкой выделил НДС 20% в размере 9241, 67 руб.

Руководствуясь положениями статей 166, 309, 352, 454, 478, 795, 500, 809, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными, правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного с ООО "АРМАДА" договора купли-продажи стоимость приобретаемого истцом автомобиля составила 539500 руб. Оплата за автомобиль произведена за счет собственных средств истца, кредитных средств, полученных в ПАО "Росбанк", и перечисленной банком скидки на кредит. Оснований для прекращения начисления процентов по кредиту и приостановления исполнения обязательств по кредитному договору, внесения изменений в кредитный договор, закрытия всех счетов в банке, снятия залога не имеется, поскольку истец не погасил кредит, обеспеченный залогом транспортного средства.

Кроме того не представлено доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21099 мнимой сделкой. Отчуждение данного транспортного средства произошло в соответствии с волеизъявлением истца.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истец с договорами ознакомился, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с существенными условиями договоров, в том числе в части стоимости транспортных средств. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге и транспортном средстве, в том числе предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей, была в полном объеме доведена банком и продавцом товара до истца при заключении договоров. Спиридоновым В.Н. не доказано, что услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья и по предоставлению гарантии ему были навязаны ответчиками ПАО "Росбанк" и ООО "АРМАДА".

Субсидия в виде скидки на кредит, предоставленный на автомобиль, в размере 10% от его стоимости, была предоставлена истцу при оформлении кредита. Банк перечислил указанные денежные средства продавцу автомобиля и эту сумму не включил в задолженность истца по кредитному договору. Вся полученная истцом в кредит сумма, которая образовала задолженность истца, была направлена на оплату приобретенных им товаров и услуг.

Несогласие истца с перечислением скидки от стоимости автомобиля в размере 554500 руб, которая превышает указанную в договоре, не может являться основанием для отмены судебных актов и признания договоров недействительными или их расторжения, поскольку перечисленная сумма в размере 55450 руб. не нарушает права истца.

Кроме того, с учетом наличия доказательств воли истца на согласование стоимости приобретаемого и продаваемого транспортных средств, указанный в договоре размер НДС и цена, за которую в последующем был продан ООО "АРМАДА" автомобиль ВАЗ-21099, не нарушают прав истца.

Таким образом, нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договоров купли-продажи автомобилей не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина