Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19901/2022[88-20799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азарсановой Риты Ахьяровны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2071/2022 по иску Азарсановой Риты Ахьяровны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарсанова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. исковые требования Азарсановой Р.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суммы убытков.

Просила суд взыскать ООО "МВМ" в свою пользу неустойку, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, всупившим в законную силу, исковые требования Азарсановой Р.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи договор купли-продажи телевизора Samsung от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Азарсановой Р. А. денежные средства, уплаченные за товар 53 999 руб, убытки за набор FavoritOfficeF140005 в размере 299 руб, чехол в размере 299 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за набор FavoritOfficeF140005, за период с 3 марта 2019 г. по 16 июня 2019 г. в размере 3 000 руб, чехол за этот же период в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 260, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 1 апреля 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 21 июля 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Азарсановой Р. А. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 17 июня 2019 г. по 9 мая 2020 г. в размере 15 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за набор FavoritOfficeF140005 за период с 14 марта 2019 г. по 22 марта 2020 г. в размере 1 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за чехол за период с 14 марта 2019 г. по 22 марта 2020 г. в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 74, 60 руб.

Затем вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 4 октября 2021 г. с ООО"МВМ" в пользу Азарсановой Р.А. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 10 мая 2020 г. по 26 августа 2020 г. в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за набор Favorit OfficeFl40005, в размере 200 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол, в размере 200 руб, штраф в размере 25 200 руб, почтовые расходы в сумме 71 руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 22 декабря 2021 г. с ООО "МВМ" в пользу Азарсановой Р.А. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 27 августа 2020 г. по 13 декабря 2020 г. в размере 3 000 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за набор FavoritOfficeF140005, за период с 26 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 500 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол, за период с 26 июля 2020 г. по 27 ноября 2020 г. в размере 500 руб, штраф в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 62 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 14 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за набор FavoritOfficeF140005, за период с 28 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за чехол, за период с 28 ноября 2020 г. по 1 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из недобросовестного поведения истца, который обращаясь неоднократно в суд с аналогичными требованиями, разделяет периоды просрочки с целью избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не преследует цель защиты нарушенного права, его действия направлены на дополнительное обогащение, после исполнения 1 апреля 2021 г. решения суда от 5 февраля 2021 г. он имел возможность заявить требования о взыскании неустойки за весь период, однако этого не сделал. Суд указал, что такое поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки и оплачивать штраф.

Суд второй инстанции, дополнительно указав, что истец не обращался к ответчику с претензиями о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, за заявленный период с 14 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г, с учетом критериев добросовестности поведения истца, фактических обстоятельств, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение истца является недобросовестным.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении истца, приводит доводы о праве потребителя взыскать неустойку за иной период до дня фактического исполнения судебного постановления, компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что истец ранее при разрешении его первоначального иска об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, сам ограничивал неустойку по 16 июня 2019 г, не требовал ее взыскания до фактического исполнения продавцом обязательства (на будущее), выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, направленные на оспаривание этих выводов доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, установленные судами фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив факт злоупотребления правом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азарсановой Риты Ахьяровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи