Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19981/2022[88-20800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным суду г. Воронежа Воронежской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1921/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ПАО "РОСБАНК" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Степанова Е.В. взысканы денежные средства в размере 99 500 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу по договору на оказание услуг с ООО "КАР Ассистанс", а также денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты за дополнительную услугу по договору страхования с АО "АльфаСтрахование".

Не согласен с указанным решением, поскольку заемщик Степанов Е.В, запрашивая кредит, выразил согласие на получение услуги "Сервисная карта" и заключил договор на оказание этих услуг с ООО "Кар Ассистанс", которому были перечислены 99 500 руб.

Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному, Степанов Е.В. ранее обратился к ООО "Кар Ассистанс" о расторжении договора и ДД.ММ.ГГГГ получил от этого лица неизрасходованную часть денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Степановым Е.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 992 223, 63 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14, 30% годовых.

В заявлении Степанова Е.В. о предоставлении кредита указаны услуги : КАСКО стоимостью 68 823, 63 руб, сервисная карта стоимостью 99 500 руб, страхование от коронавируса стоимостью 5 000 руб.

При заключении договора потребительского кредита Степанов Е.В. заключил с ООО "Кар Ассистанс" опционный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг "Помощь на дорогах" "Автодруг-3", ему выдан сертификат N.

Денежные средства в размере 99 500 руб. были перечислены банком в ООО "Кар Ассистанс" на основании распоряжения заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка 99 500 руб, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО "Кар Ассистанс", и о взыскании денежных средств 5 000 руб, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу по страхованию.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ заявление Степанова Е.В. удовлетворено.

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о предоставлении кредита отметки о согласии на дополнительные услуги были проставлены не собственноручно заемщиком, а типографическим способом, таким образом пришел к выводу о том, что заявителю не представлена возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая данное заявление, он вынужден согласиться со всеми указанными в нем условиями, составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита большую, чем фактически необходима заявителю, свидетельствует о том, что заключение кредитного договора заявителем обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заявителя.

Удовлетворяя заявление ПАО "РОСБАНК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.3, 429.4, 432, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", анализируя содержание заявления о предоставлении кредита, условия кредитного договора, опционного договора, договора страхования, исходил из того, что Степанов Е.В, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, выразил волю получить спорные услуги, подписав заявление, заключил соответствующие договоры, имел возможность заключить кредитный договор и без них, так как по условиям последнего не предусмотрена обязанность заключать какие-либо дополнительные договоры, выдал распоряжение на перечисление денежных средств ООО "Кар Ассистанс" и страховщику.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", указал, что в анкете-заявлении на предоставление кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, в графе, где нужно выразить согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования стоят отметки и нет подписи собственноручной истца, о том, что истец выразил свое волеизъявление на оказание дополнительных услуг, таким образом потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 99 500 руб. и 5 000 рублей, включенные в сумму кредита, являлись вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Степанов Е.В. в течение 6 дней направил в ПАО "РОСБАНК" заявление с требование об отказе от указанных услуг, однако банк не возвратил денежные средства.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение постановлено с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции по заявленным в суд требованиям Банк также ссылался на недобросовестные действия Степанова Е.В, который одновременно обращается с требованиями о взыскании денежных средств и к финансовой организации и к ООО "Кар Ассистанс". К последнему он обратился с заявлением о расторжении опционного договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и получил часть денежных средств. Об этих обстоятельствах банком сообщалось финансовому уполномоченному.

Аналогичные доводы банк приводил в возражениях на апелляционную жалобу финансового уполномоченного.

В суде кассационной инстанции банк указал, что на момент вынесения апелляционного определения имелось решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Степанова Е.В. к ООО "Кар Ассистанс" о взыскании 99 500 руб. по спорному договору, требования иска удовлетворены, суд взыскал с ответчика в его пользу 69 650 руб. с учетом суммы 29 850 руб, выплаченной ему обществом добровольно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. решение суда от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Названным доводам банка и указанным в их обоснование обстоятельствам, суд апелляционной инстанций, вопреки нормативным положениям пункта 2 части 4 статьи 198 (о выводах суда, мотивах, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал никакой правовой оценки.

При таком положение апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи