Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-19990/2022[88-20778/2022]

Дело N 88-20778/2022

26 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Николаевой Раисы Федоровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по иску Николаевой Раисы Федоровны к Авдеевой Елене Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Авдеевой Инны Николаевны, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес". Произошел пролив принадлежащей истице квартиры вследствие течи шланга стиральной машины на кухне в вышерасположенной "адрес", собственником которой является ответчица. В результате пролива квартиры истицы повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету по оценке ущерба N, составленному ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 44 000 рублей. Истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 44 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 520 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере 14 673, 52 рубля, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 003 рубля. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 997 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес".

ФИО3, ФИО1 являются собственниками "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив принадлежащей истцу квартиры вследствие течи шланга стиральной машины на кухне в вышерасположенной "адрес".

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертно-правовая корпорации Лидер". Согласно выводам судебной экспертизы, причиной пролива в помещении N (кухня), расположенном по адресу: "адрес" является неоднократное проникновение воды из вышерасположенных помещений через стык плит перекрытия. Причиной пролива явилось повреждение шланга подвода воды (холодной) к стиральной машине. Размер ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом всех имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры, на момент проведения экспертизы, определен в локальной смете и составляет 14 673, 52 рубля.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в проливе квартиры, принадлежащей истцу, и взыскал с ответчика материальный ущерб, который был определен судебными экспертами, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, суд распределил расходы по проведению судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Относительно отказа суда в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26 января 2022 г, апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Раисы Федоровны, без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков