Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20018/2022[88-21341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вавилон" на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску товарищества собственников жилья "Вавилон" к Хисамиеву Завату Сазитовичу, Галимуллиной Лилии Заватовне, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Вавилон" Махота Д.В, действующего на основании доверенности от 9 ноября 2022 г, выданной сроком на десять дней, представителя Хисамиева З.С. - Галимуллина Л.А, действующей на основании доверенности от 18 июня 2021 г, выданной сроком на сорок лет, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Вавилон" обратилось в суд с иском к Хисамиевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Вавилон" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчица Хисамиева Г.Г. является собственницей квартиры N23, расположенной в указанном доме. В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и содержанию общедомового имущества, задолженность по состоянию на 1 ноября 2017 г. составляла 116 824 руб. 22 коп, по состоянию на 25 июля 2019 г. задолженность составляет 318 549 руб. 56 коп.

Судебный приказ о взыскании с Хисамиевой Г.Г. суммы задолженности был отменен по ее заявлению 2 октября 2018 г.

В ходе рассмотрения дела в суде связи со смертью ответчицы Хисамиевой Г.Г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Хисамиев З.С, Галимуллина Л.З, администрация городского округа Самара, администрация сельского поселения Исаклы Самарской области, администрация муниципального района Исаклинский Самарской области.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Хисамиева З.С, Галимуллиной Л.З, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2020 г. в размере 402 902 руб. 66 коп, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вавилон" к Хисамиеву З.С, Галимуллиной Л.З, администрации городского округа Самара, администрации сельского поселения Исаклы Самарской области, администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вавилон" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Вавилон" Махота Д.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Хисамиева З.С. - Галимуллин Л.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными, суду пояснил, что протоколы общих собраний ТСЖ "Вавилон" стороной ответчика оспариваются, как подложные доказательства, представленные в гражданском деле, в возбужденном по их заявлению уголовном деле. В ходе рассмотрения гражданского дела протоколы не оспаривались, поскольку об их наличии стороне ответчиков известно не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Вавилон", являющееся организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обратилось в суд с иском к Хисамиевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

ФИО11 13 января 2016 г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", приобретенная в период брака с Хисамиевым З.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 июня 2021 г. Хисамиев З.С. является наследником имущества ФИО10 в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Другие наследники умершей ФИО10 - Галимуллина Л.З. и Хисамиев Р.З. - от наследства отказались.

Судом также установлено, на основании свидетельств от 29 июня 2020 г. ответчик Хисамиев З.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и единственным лицом, ответственным по долгам наследодателя Хисамиевой Г.Г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по выводам которой фактическая задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту в отношении квартиры по адресу "адрес" за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2020 г. составляет 201 955 руб. 37 коп.

Установив, что Хисамиевым З.С. произведена оплата за коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по август 2020 г. включительно в общем размере 195 637 руб. 31 коп, а также оплата за капитальный ремонт за период с января 2019 г. по август 2020 г. в общем размере 15 830 руб. 61 коп, всего ответчиком оплачено 211 467 руб. 92 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом имеющей место переплаты в размере 9512 руб. 55 коп, оснований для удовлетворения исковых требований как в части задолженности, так и в части судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, не установив оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В части применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2016 г. судебные постановления никем по делу не оспариваются

Однако с другими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежавшая на праве собственности ФИО12 создано ТСЖ "Вавилон".

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Порядок внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами управления этих юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы управления товарищества собственников жилья либо органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива определяют размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, взносы членов товарищества собственников жилья, размер которых устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья, является платой за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из приведенных правовых норм, внесение данных взносов является обязанностью члена товарищества собственников жилья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Вавилон" основывало свои требования на протоколах общих собраний членов ТСЖ, проведенных в 2012, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г, утвердивших, в том числе, размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по управлению, взносы на дополнительные расходы, тарифы ТСЖ "Вавилон" для всех собственников многоквартирного дома, в этой связи ФИО10 и ее правопреемники, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, была обязана ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 11 - 22, т. 1).

Выводов о том, что протоколы общих собраний членов ТСЖ являются ничтожными, либо признаны недействительными, судебные постановления не содержат, однако суды фактически отказались провести анализ обоснованности требований, заявленных ТСЖ "Вавилон", на основании указанных протоколов, сославшись на выводы судебной экспертизы (решение суда первой инстанции, листы 40 - 58, т. 13), которая содержит ответы не только на поставленные судом вопросы об определении соответствия начислений и расчетов задолженности, произведенных ТСЖ "Вавилон" по оплате коммунальных услуг в отношении "адрес", за период с 1 мая 2016 г..по 31 августа 2020 г..требованиям правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, но и сумму задолженности по содержанию и текущему ремонту в отношении квартиры, принадлежащей ответчику, с учетом фактически произведенных ТСЖ "Вавилон" расходов, а также наличия в документах о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Вавилон" (договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам на выполнение работ или оказание услуг, сметы на выполнение работ/оказании услуг, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты и прочие документы, представленные ТСЖ "Вавилон" в материалы гражданского дела) несоответствия и противоречия, свидетельствующие о наличии признаков фиктивности при оформлении данных документов, фактический объем и стоимость выполненных работ и материалов, а также сумму завышения (при условии подтверждения) стоимости работ и материалов по ремонту крыши многоквартирного жилого дома, изготовлению и установке автоматических ворот в проездах жилого дома, изготовлению и установке металлического ограждения во дворе жилого дома, монтажу системы видеонаблюдения в жилом доме, обустройству асфальтированной парковки во дворе жилого дома, изготовлению и установке забора во дворе жилого дома, изготовлению и установке дверей (дверных

конструкций) в 2019 г..во дворе жилого дома.

Не согласившись с принятым решением, обращаясь с апелляционной жалобой на решение районного суда, ТСЖ "Вавилон" указывало, в том числе, что расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных, установленных тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Однако каких-либо суждений по этим доводам ТСЖ "Вавилон" апелляционное определение не содержит, суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания, возражения истца в этой части мотивированно в апелляционном определении не опроверг, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку аналогичным доводам кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод кассационной жалобы ТСЖ "Вавилон" о том, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 16 августа 2021 г, то есть в день принятия судом решения, общий объем экспертного исследования составил 135 страниц, однако суд первой инстанции отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с поступившим в суд заключением судебной экспертизы, подготовки правовой позиции с учетом представленного экспертного исследования, заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, то есть судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Надлежащей оценки суда апелляционной инстанции рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу, представленная ТСЖ "Вавилон", также не получила.

Следует также признать обоснованным довод кассационной жалобы и о том, что судами нижестоящих инстанций установлено неправомерное начисление ресурсоснабжающими организациями стоимости поставляемых ТСЖ "Вавилон" услуг, при этом сами ресурсоснабжающие организации АО "Самараэнсргосбыт", ООО "Газпром Межрегионгаз", ООО "Самарские коммунальные системы" не были привлечены судом к участию в деле, в то время как судебные постановления могут являться основанием для предъявления ТСЖ "Вавилон" к ним требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, что затрагивает их права и обязанности.

Также судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в распределении между сторонами понесенных истцом ТСЖ "Вавилон" судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что в иске истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции в указанной части также согласился с решением суда, оставив без внимания доводы апелляционной жалобы истца о добровольном удовлетворении части исковых требований ответчиком только после предъявления иска.

Выводы судебных инстанций в части распределения судебных расходов противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела, 15 августа 2021 г, Хисамиевым З.С. произведена оплата задолженности в общем размере 211 467 руб. 92 коп. В решении суд также установил, что фактическая задолженность ответчика Хисамиева З.С. по уплате коммунальных платежей и расходов на общее содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 31 августа 2020 г, установленная по результатам комплексной судебной экспертизы, составляет 201 955 руб. 37 коп.

Таким образом, в данном случае имеет место частичное добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после его обращения с таким требованием в суд, при этом добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования свидетельствует о праве истца на его удовлетворение и судом. В силу этого вывод резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит его мотивировочной части, содержащей указание на установленное судом нарушение требований закона и прав истца.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о распределении судебных расходов подлежали рассмотрению судом по существу, несмотря на то, что решение суда принято об отказе в удовлетворении заявленного требования, однако судебные инстанции вследствие неправильного применения норм процессуального права вопрос о возможности применения к возникшим отношениям положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г, так и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина