Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20074/2022[88-20776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1262/2022 по иску Василенко Александра Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя САО "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-210740", "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП, водитель автомобиля "ВАЗ-210740" ФИО7 и его пассажиры ФИО6, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-210740", ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако, САО "ВСК" было отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены. САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 о невозможности рассмотрения обращения заявителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьера в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 450 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель САО "ВСК", чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей "ВАЗ-210740", "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля "МАЗ-6312 А5", "данные изъяты", под управлением ФИО9, водитель автомобиля "ВАЗ-210740" ФИО7 и его пассажиры ФИО6, ФИО8 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210740, ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

ФИО1 является сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-67942/5010-003 по обращению потребителя от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 настоящего решения, взыскана с САО "ВСК" в пользу заявителя неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N по ходатайству САО "ВСК" приостановлено действие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ N, выплатив истцу страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче удостоверения отказано, поскольку финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ N в установленный законом срок.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей исходил из установленного нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом судом снижен размер неустойки до указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция с судом первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом суд правильно применены нормы материального права, верно исчислив период и размер подлежащей взысканию с страховщика в пользу истца неустойки.

Кассационная инстанция, отклоняет доводы кассатора относительно недостаточного снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения до определенного размера.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы жалобы в этой части, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов в этой части.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалоб о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, поскольку при определении конкретного размера данных расходов судами в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи