Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-20928/2022]

Дело N 88-20928/2022

27.10.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Данилиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.05.2022 по гражданскому делу N 2-4089/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" к Данилиной Т.В, Данилину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Волга" обратилось в суд с иском к Данилиной Т.В, Данилину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" к Данилиной Т.В, Данилину Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, ставит вопрос об их отмене, как незаконных, при этом, заявитель указывает на то, что мировой суд вынес свое решение в её отсутствие, в период восстановительного лечения после тяжелой болезни ишемический инсульт, когда она по состоянию здоровья не имела возможности участвовать полноценно в судебном разбирательстве, несмотря на представленное ходатайство с медицинскими выписками. Кроме того, решение мировым судьёй вынесено в отношении двух человек Данилиной Т.В. и Данилина Д.А, хотя судебный приказ подавался и был вынесен только в отношении одного человека Данилиной Т.В. В отношении Данилина Д.А. судебный приказ не выносился в нарушение статьи 135 части 1, пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она не является должником УК "Волга", так как договор с УК "Волга" она не заключала, кому-либо доверенность заключать от её имени договор не давала, какие-либо конклюдентные действия, направленные на акцепт оферты не совершала, услуг от УК "Волга" не получала. Кроме того, суд рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчики Данилина Т.В. и Данилин Д.А. является собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый на жилое помещение по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО УК "Волга", что подтверждается общедоступными сведениями ГИС ЖКХ (лицензия N от ДД.ММ.ГГГГ), договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, статьи 37, статьи 39 пункта 1, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2044 N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, в том числе и довод о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, как несостоятельный, что опровергается представленными в суд материалами гражданского дела. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.12.2021 и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 19.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 в части приостановления исполнения решения мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 23.12.2021 - отменить.

Судья Николаев И.В.