Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20160/2022[88-20788/2022]

Дело N 88-20788/2022

26 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Гущину Юрию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen ?umper, "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen PoIo, "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю Volkswagen PoIo причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 46 500 рублей. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, транспортное средство в течение 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представлено. Просят взыскать с ответчика в порядке регресса 46 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 595 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Решением мирового судьи судебного участка "адрес" Новоспасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новоспасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка "адрес" Новоспасского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Новоспасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Citroen Jumper, "данные изъяты", под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Polo, "данные изъяты", под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Citroen Jumper была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса "данные изъяты".

Гражданская ответственность водителя Volkswagen Polo на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса "данные изъяты".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на осуществление страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М", был оформлен акт осмотра транспортного средства "данные изъяты".

Согласно калькуляции N, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, с учетом износа и округления, определена в размере 54 700 рублей. В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 46 500 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 46 500 рублей, который перечислен потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки). Данное уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство в течение 5 рабочих дней ФИО1 представлено не было.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, полагал, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков