Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20191/2022[88-21065/2022]

N 88-21065/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2395/2019 по иску Потапова Станислава Александровича к Ахмедову Фазилу Ирфановичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе финансового управляющего Ахмедова Фазила Ирфановича - Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Потапова С.А. к Ахмедову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Данное решение вступило в законную силу.

28 января 2022 г. финансовый управляющий Ахмедова Ф.И. - Аминова А.Р. направила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что о вынесенном заочном решении ей стало известно 12 января 2022 г. после передачи ей документов должником Ахмедовым Ф.И. по акту приема-передачи.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Судами установлено, что заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 г. с Ахмедова Ф.И. в пользу Потапова С.А. взысканы задолженность по договору займа 22 мая 2016 г. в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 854 833 руб. 57 коп, возврат государственной пошлины 29 974 руб. 17 коп.

Определением того же суда от 19 августа 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Ахмедова Ф.И. об отмене заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2019 г.

Заочное решение вступило в законную силу.

21 мая 2021 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление С.Р.И, о признании Ахмедова Ф.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 г. заявление С.Р.И, было удовлетворено, в отношении Ахмедова Ф.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Аминова А.Р.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2022 г. следует, что 10 декабря 2021 г. Потапов С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ахмедова Ф.И. на основании заочного решения суда от 10 июля 2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 г. заявление принято к рассмотрению.

28 января 2022 г. финансовый управляющий Аминова А.Р, полагая, что заочным решением от 10 июля 2019 г. нарушаются права кредиторов должника, подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу чего отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Аминовой А.Р, суд второй инстанции указал, что на 15 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N на основании обжалуемого заочного решения, по которому производилось частичное погашение долга. Данные сведения могли быть получены финансовым управляющим с момента введения в отношении Ахмедова Ф.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление Потапова С.А. о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области 17 декабря 2021 г. Никаких объективных данных о том, что финансовый управляющий Аминова А.Р. не была извещена об этом не имеется.

Сведения о движении дела по заявлению о признании должника Ахмедова Ф.И. банкротом размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области, а, следовательно, должны быть известны заявителю.

В частности, сведения об определении Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2022 г, принятого по заявлению Потапова С.А, были опубликованы 18 декабря 2021 г.

Сам по себе факт передачи должником решения суда, иных документов о наличии (отсутствии) обязательств и подписания акта приема - передачи не свидетельствует о том, что о нарушенном праве финансовый управляющий узнал или должен был узнать лишь с даты подписания этого акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (определения от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления финансового управляющего приведенные требования норм права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, заявитель ссылалась на то, что не смогла своевременно подать апелляционную жалобу по изложенным причинам.

Однако в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судами были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

При таком положении выводы судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не могут быть признаны обеспечивающими реализацию заявителем конституционного права на доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса исходя из конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов