Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20262/2022[88-20515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-229/2022 по иску Королева Евгения Леонидовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по Оренбургской области об обязании внесения корректировки и дополнения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Королев Е.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОПФР по Оренбургской области), просил признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 17 ноября 2021 года N; обязать ответчика скорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнение (дополнение) в его индивидуальный лицевой счет с кодом особых условий труда по Списку N2 в отношении периодов работы с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника ОАО НМУ "Востокметаллургмонтаж" и с 11 мая 1999 года по 05 сентября 2000 года в качестве мастера участка строительных и монтажных работ СУ Промстрой-3 ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением начальника ОПФР по Оренбургской области от 17 ноября 2021 года N истцу отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (далее - ИЛС) в отношении двух периодов работы: с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника ОАО НМУ "Востокметаллургмонтаж" и с 11 мая 1999 года по 05 сентября 2000 года в качестве мастера участка строительных и монтажных работ СУ Промстрой-3 ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой". В выписке из ИЛС за указанные спорные периоды условия для досрочного назначения страховой пенсии (код льгот) отсутствуют. Предприятия на которых работал истец, ликвидированы, документы сохранились только в архивах, справку, уточняющую особый характер труда, он представить не может. В спорные периоды истец работал в должностях и на работах, предусмотренных Списком N2, занятость в которых дает право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Королева Е.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным и отменить п.2 решения начальника отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц N ОПФР по Оренбургской области N от 17.11.2021 года.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области скорректировать сведения индивидуального учета и внести уточнения (дополнение) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Королева Евгения Леонидовича с кодом особых условий труда по Списку N 2 в отношении периодов работы с 18.07.1988 по 12.05.1991 в качестве слесаря-монтажника 3 разряда ОАО "Новотроицкое монтажное управление" "Востокметаллургмонтаж", с 11.05.1999 по 05.09.2000 в качестве мастера участка строительных и монтажных работ СУ Промстрой-3 ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой".

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Оренбургской области в пользу Королева Евгения Леонидовича судебные расходы в общей сумме 12 300 руб."

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части, которой удовлетворено требование истца о возложении обязанности скорректировать сведения индивидуального учета и внести уточнения (дополнение) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Королева Е.Л. с кодом особых условий труда по Списку N 2 в отношении периода работы с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника 3 разряда ОАО "Новотроицкое монтажное управление" "Востокметаллургмонтаж", как незаконных. Основанием для отмены указано нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по спорным периодам работодатель относительно характера условий труда Королева Е.Л. отчитался без указания кода льготных условий назначения пенсии, страховые взносы по дополнительному тарифу не перечислялись.

Королев Е.Л. обратился в ОПФР по Оренбургской области с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Решением начальника ООППЗЛ N4 ОПФР по Оренбургской области от 17 ноября 2021 года N Королеву Е.Л. отказано в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в отношении периода работы с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника ОАО НМЗ "Востокметаллургмонтаж", дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку представленными документами не определено, в каком из производств, предусмотренных Списком N2, был занят Королев Е.Л, карты учета рабочем времени за указанный период отсутствуют. Также отказано в корректировке сведений в отношении периода работы с 11 мая 1999 года по 05 сентября 2000 года в качестве мастера участка строительных и монтажных работ СУ Промстрой-3 ОАО "Новотроицкметаллургжилстрой", дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку представленными документами не подтверждено выполнение истцом функций мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня на объектах, строго предусмотренных Списком N2.

Разрешая исковые требования Королева Е.Л. о признании решения ответчика незаконным, обязании ОПФР по Оренбургской области скорректировать сведения индивидуального учета и внести уточнения (дополнение) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Королева Е.Л. с кодом особых условий труда по Списку N2 в отношении периода работы с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника 3 разряда ОАО "Новотроицкое монтажное управление "Востокметаллургмонтаж", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, трудовую книжку истца, документы по личному составу за спорный период работы, копию личной карточки формы Т-2, копию устава организации, историческую справку по организации, пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается, что в спорный период работы Королев Е.Л. фактически был занят полный рабочий день на работе в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, указанная работа предусмотрена Списком N2, организация, в которой работал истец в спорный период, занимались строительными и ремонтными работами, в связи с чем нашел обоснованными заявленные требования, учитывая, что работодатель в настоящее время ликвидирован, в связи с чем внести корректировку и уточнения в ИЛС не может.

Учитывая, что истцом в ОПФР по Оренбургской области не было представлено документов за первый период работы, из которых возможно было бы увидеть производство, предусмотренное Списком N2, такие документы представлены только в суд, суд пришел к выводам о признании незаконным только пункта 2 решения пенсионного органа N от 17 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период работы Королева Е.Л. с 18 июля 1988 года по 12 мая 1991 года в качестве слесаря-монтажника ОАО НМУ "Востокметаллургмонтаж" представленными документами не подтверждена работа истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Королев Е.Л. фактически был занят полный рабочий день на работах в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что монтажный трест "Востокметаллургмонтаж" был создан для выполнения работ на объектах Урала, Сибири и Дальнего Востока. На трест возлагалась главная задача: производство работ по монтажу технологического, подъемно-транспортного и энергетического оборудования, технологических металлоконструкций и трубопроводов, что подтверждается архивной справкой от 21 января 2022 года N, выданной Филиалом ГБУ "ОГАОО" в г.Орске.

Из изложенного суд пришел к выводу о том, что вид производства организации, в которой работал истец, соответствует разделу XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N, подлежащего применению к спорному периоду работы.

Как указано в апелляционном определении, на несоответствие наименования должности ОПФР по Оренбургской области при разрешении заявления Королева Е.Л. не ссылалось, по данному основанию пенсионный орган в удовлетворении заявления о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет не отказывал.

Признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за спорный период работы отсутствуют карты учета рабочего времени, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец был занят полный рабочий день на работах в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в связи с чем правила об исчислении специального трудового стажа по фактически отработанному времени в данном случае неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций в данной части обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суд обоснованно руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 30, статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N1015, статьями 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах, а также учли разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к тому, что при вынесения решения об отказе в корректировке сведений у пенсионного органа отсутствовали сведения о том, в каком из производств, предусмотренных Списком N 2, в оспариваемый период был занят Королев Е.Л, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о занятости Королева Е.Л. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в оспариваемый период истец работал в специализированной подрядной организации, что за спорный период не сохранились карты учета рабочего времени, и что отсутствуют доказательства того, что Королев Е.Л. действительно был направлен на обслуживаемые трестом "Востокметаллургмонтаж" объекты Урала, Сибири и Дальнего Востока на весь оспариваемый период работы и постоянно полный рабочий день был занят на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись ответчиком в судах предыдущих инстанций, были предметом проверки судов и получили в судебных постановлениях оценку с подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева