Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20266/2022[88-20808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова Кировской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхорубова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2022 по иску Смирнова Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Верхорубову Александру Борисовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Верхорубова А.Б, его представителя Усцова Д.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, Смирнова А.А, его представителя Лобанова А.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ИП Верхорубову А.Б. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для замены лобового стекла автомобиля Audi А4.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил стекло на автомобиле.

При приемке автомобиля он обнаружил, что между стеклом и кузовом автомобиля присутствуют огромные зазоры, так же изгиб лобового стекла не совпадал с изгибом крыши автомобиля, внутренняя обшивка автомобиля правой стойки была повреждена, о чем он указал директору и продавцу. Ответчик предложил заменить стекло на другое.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. направил ответчику претензию с требованием заменить лобовое стекло на другое, заменить обшивку, либо компенсировать стоимость в течение 10 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для замены стекла, при этом ответчик не признал повреждения обшивки крыши и левой стойки салона автомобиля. Ответчиком было предложено устранение повреждений в другом сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок заменить внутреннюю обшивку или компенсировать исправление недостатков.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ИП Верхорубова А.Б. двукратную стоимость обшивки и ее замены, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

ИП Верхорубов А.Б. заявил встречные исковые требования о взыскании со Смирнова А.А. 19 800 руб. (в виде стоимости лобового стекла и повторных работ по его установке), компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования обосновал тем, что не внесена оплата в полном объеме за выполненные ремонтные работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2022 г, исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Верхорубова А.Б. в пользу Смирнова А.А. материальный ущерб в сумме 67 800 руб, штраф в размере 36 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Исковые требования ИП Верхорубова А.Б. к Смирнову А.А. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Верхорубову А.Б. для замены лобового стекла. Был произведен ремонт. При получении автомобиля после ремонта истцом установлено наличие зазоров между установленным стеклом и кузовом автомобиля, повреждения внутренней обшивки автомобиля правой стойки, изгиб лобового стекла не совпадал с изгибом крыши автомобиля. Ответчик предложил истцу замену стекла безвозмездно, устранять повреждения отказался. Истец представил автомобиль ответчику для устранения недостатков, последний заменил стекло.

В ходе рассмотрения дела для определения причин образования повреждений на автомобиле истца судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле имеются повреждения обшивки передних стоек и обшивки потолка, повреждения обшивок в области лобового стекла могли быть получены в результате проведения работ по замене лобового стекла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде разрыва ткани, ребер обшивок передних стоек могли образоваться в ходе использования ручного режущего инструмента ненадлежащего технического состояния или при ненадлежащем использовании ручного инструмента при демонтаже лобового стекла автомобиля.

Разрешая исковые требования Смирнова А.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 300, 420, 421, 422, 730, 735, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и эксперта, пришел к выводу о том, что повреждения салона автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем признал требования иска обоснованными.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции отклонил требования Смирнова А.А. в части взыскания с ответчика двукратной стоимости обшивки автомобиля, учитывая, что исполнитель не осуществлял ремонт с использованием материалов истца, определилсумму ущерба, установленную экспертом, в размере 67 800 руб.

Установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца судом взыскана в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда. На основании пункта 6 статьи 13 этого закона истцу с ответчика присужден штраф.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Верхорубова А.Б. в пользу Смирнова А.А. взысканы расходы на представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Верхорубова А.Б. о взыскании стоимости стекла и работ по его замене в размере 19 800 руб. суд отказал, установив, что указанные денежные средства Смирновым А.А. были оплачены.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы содержит вероятностный вывод, не устанавливает прямую причинную связь между оказанными услугами и имеющимися в автомобиле повреждениями, по выводам эксперта не исключается демонтаж обшивки потолка в передней части с целью прокладки кабеля питания не заводского электронного устройства, не исключается демонтаж центральной консоли потолка и частичный демонтаж обшивки потолка в передней левой части, в исследовательской и аналитической частях заключения излагаются факты, исключающие прямое механическое воздействие предметов, используемых при замене стекла, данные исследования противоречат другим выводам заключения, не учтен эксплуатационный характер повреждений, среднегодовой пробег автомобиля. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение в определении рода и вида экспертизы.

Проверяя аналогичные доводы ответчика, суд второй инстанции, допросив эксперта, приняв во внимание, что ответчик не составил акт осмотра автомобиля при его приемке на ремонт, не представил доказательств, подтверждающих, что выполнил ремонт с соблюдением технологии, при которой исключены такие повреждения, на что указал эксперт, не представил доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли до передачи автомобиля на ремонт, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверяя доводы о некомпетентности эксперта, суд второй инстанции обоснованно указал на то, что его квалификация подтверждена дипломом о высшем образовании, профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации по программе независимая техническая экспертиза транспортных средств.

Оценка экспертизы, дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности перед потребителем по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований им доказано. В данном случае таких доказательств ответчик не представил.

В силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Доводы автора кассационной жалобы о не подтверждении истцом расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате услуг.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с судебными постановлениями об оставлении без удовлетворения встречного иска, которые обосновывались тем, что при осуществлении повторной замены стоимость работ по замене автостекла и самого стекла составила 19 800 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд установил, что по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 9 850 руб, расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость лобового стекла в размере 16 900 руб. и стоимость наклейки лобового стекла 2 900 руб, после повторной установки лобового стекла ответчик передал автомобиль истцу. До получения результатов экспертизы и затем предъявления встречного иска, ответчик обстоятельства оплаты не оспаривал. Повторную замену стекла ответчик обязался произвести безвозмездно в связи с недостатками, допущенными при первичном ремонте.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхорубова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи