Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-20350/2022[88-22143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмыгаревой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-6308/2021 по иску Шмыгаревой Анастасии Михайловны к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-25", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба от возгорания квартиры, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив довод кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ" о возмещении ущерба от возгорания квартиры, указав, что в результате проведения сварочных работ коммунальных служб работником ответчика произошло тление теплоизолирующего материала квартиры, что привело к возгоранию и повреждению принадлежащего истцу на праве собственности жилому помещению по адресу: РБ, "адрес". Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 186 600 рублей, за оценку оплачено 10 000 рублей.

После изменения исковых требования и отказа от части требований, принятого судом, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 186 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, пени в сумме 281 471, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с её пользу с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 133 086 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 133 086 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 139 586 рублей. В остальной части требований отказано. C ОАО УЖХ "адрес" городского округа "адрес" РБ взыскана стоимость по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части штрафа, неустойки, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о взыскании неустойки. Взыскано с ОАО Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 штраф 68 043 рублей. С ОАО Управление жилищного хозяйства "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 162 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ" обжалуемое апелляционное определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в результате сварочных работ работниками коммунальных служб произошло тление теплоизолирующего материала квартиры истца, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ" и ООО "ЖЭУ-25" заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого работниками ООО "ЖЭУ-25" ДД.ММ.ГГГГ проводились сварочные работы в доме по адресу: "адрес".

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работники ООО "ЖЭУ-25" проводили сварочные работы по замене сгона и вентилей центрального отопления в подвале "адрес" в районе "адрес". Установлен факт тления теплоизолирующего материала под полом в зале в "адрес".

Истцом инициировано проведение оценки. Согласно выводам независимой экспертизы ООО "СоюзОценка" N, стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 186 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ" с требованием выплаты стоимости убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, полный размер ущерба, причиненного в результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ в квартиры истца по адресу: "адрес", составляет 133 086 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования гражданской ответственности, объектом страхования по которому является, в том числе, риск наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права исходил из того, что перед собственниками помещений многоквартирного дома ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в результате ее деятельности, в том числе, работ, выполненных подрядчиками, возложена на ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес" РБ", в связи с чем, взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обязанности возместить истцу ответчиком причинённый вред, а также оплатить штраф. В то же время, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, сославшись на неправильное применение судом в указанной части норм материального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае ответчиком причинен ущерб при исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, потому взыскание неустойки в данном случае по заявленному правовому основанию не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, отказав истцу во взыскании неустойки, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмыгаревой Анастасии Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи