Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20372/2022[88-20722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохина И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по гражданскому делу N 2-3502/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хустнутдиновой (Анохиной) Ю.А, Куприянову К.Э. и Анохину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой (Анохиной) Ю.И. и Куприянову К.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что на основании кредитного договора N от 24.04.2018 банк предоставил ФИО1 Хуснутдиновой (Анохиной) Ю.И. и Куприянову К.Э. кредит в размере 691 489 руб. 36 коп. на срок 84 месяца под 18, 9% годовых на период с 25.04.2018 по 23.04.2019, под 20, 4% годовых с 24.04.2019 по 20.09.2021 для целевого использования - на неотделимые улучшения предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками явился залог принадлежащей заемщикам квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 541 500 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 25.05.2019, просроченная задолженность по процентам возникла с 25.09.2020. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. На 21.09.2021 общая задолженность составила 563 160 руб. 72 коп. В том числе: просроченная ссуда - 510 915 руб. 53 коп, просроченные проценты - 49 680 руб. 68 коп, проценты по просроченной ссуде - 1 819 руб. 51 коп, комиссия за смс-информирование - 745 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.04.2018 за N и взыскать с ответчиков Анохиной Ю.И, Куприянова К.Э. и наследников умершего заемщика ФИО1 солидарно задолженность в размере 563 160 руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины - 14 831 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом, начиная с 22.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу по ставке 20, 40% годовых, начисляемых на остаток основного долга; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 165 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анохин И.А, протокольным определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".

Определением от 28.12.2021 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Хустнутдиновой (Анохиной) Ю.А, Куприянову К.Э. и Анохину Андрею И.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Анохина И.А, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, с Хустнутдиновой (Анохиной) Ю.А. и Куприянова К.Э. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.04.2018 в размере 459 160 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 831 руб. 61 коп.

Взыскал с Анохина И.А, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, с Хустнутдиновой(Анохиной) Ю.А. и Куприянова К.Э. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20, 40% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 22.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Анохина И.А, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, с Хустнутдиновой (Анохиной) Ю.А. и Куприянова К.Э. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.09.2021 по день вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 005 600 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и ФИО1, Хуснутдиновой (Анохиной) Ю.И. и Куприяновым К.Э. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 691 489 руб. 36 коп. на срок 84 месяца под 18, 9% годовых на период с 25.04.2018 по 23.04.2019, и под 20, 4% годовых, начиная с 24.04.2019. Целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

24.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, Хуснутдиновой (Анохиной) Ю.И. и Куприяновым К.Э. заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог банку принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", предмет залога сторонами оценен в 1 165 000 руб.

Как установлено судами, свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняли ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступали нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов.

Согласно представленному расчету задолженности, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по кредиту, исчисленный в соответствии с условиями договора, по состоянию на 21.09.2021 составил 563 160 руб. 72 коп, из которых: основной долг - 510 915 руб. 53 коп, просроченные проценты - 49 680 руб. 68 коп, проценты по просроченной ссуде - 1 819 руб. 51 коп, комиссия за смс-информирование - 745 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Из представленных материалов наследственного дела усматривается, единственным наследником ФИО1, принявшим наследство, является ее супруг Анохин И.А.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес".

В виду наличия спора между сторонами о рыночной стоимости спорной квартиры, судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Виноградова А.Н. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 507 000 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учел стоимость наследственного имущества, состав заемщиков по кредитному договору, а также то обстоятельство, что обеспечением возврата кредита стал договор залога недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием также соглашается.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя требования о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, как это требует пункт 7.4.3 договора. Соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, оплата очередных платежей по кредитному договору после смерти заемщика ФИО1 была невозможна в связи с запретом транзакции. Также судом не учтено, что просроченная задолженность была погашена в ходе судебного разбирательства в сумме 50 000 руб. (чек об оплате от 29.10.2021). Также судом не было учтено, что на момент вынесения решения суда просроченная задолженность отсутствовала, кредитный договор не расторгнут, очередные платежи производятся в полном объеме.

Заявленные доводы кассационной жалобы являются не состоятельными в связи со следующим.

Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Не предусмотрен такой порядок и договором, поскольку пункт 7.4.3 кредитного договора каких-либо указаний на обязательное досудебное урегулирование спора не содержит.

Доводы заявителя о невозможности оплаты очередных платежей по кредитному договору после смерти заемщика ФИО1 в связи с запретом транзакции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются голословными.

Задолженность в сумме 50 000 руб, уплаченная по чеку от 29.10.2021, учтена судом в расчете задолженности по кредитному договору, что непосредственно усматривается из судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии просроченной задолженности на момент вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие указанной задолженности судом установлено и ее размер определен на момент вынесения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность обращения взыскания на заложенное имущество при наличии действующего кредитного договора отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин