Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20480/2022[88-21180/2022]

N 88-21180/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-910/2022 по иску Анисимкова Александра Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Анисимков А.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимкова А.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 63 500 руб, расходы за оказание юридических услуг - 5 000 руб, почтовые расходы - 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ЗИЛ под управлением К.В.Н.

Данное происшествие случилось по вине последнего.

13 февраля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако обязательства по договору ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 127 100 руб, которое страховщиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 июня 2020 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного отклонено, при этом частично удовлетворены требования Анисимкова А.М. о защите прав потребителя.

12 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 235 161, 96 руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о необходимости применения к ответчику финансовой санкции, предусмотренной частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить также, что по установленным обстоятельствам дела срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного истекал 10 декабря 2019 г, в то время как ходатайство о приостановлении его исполнения было направлено ответчиком 11 декабря 2019 г.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Кировскому району г. Уфы от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов