Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20497/2022[88-20904/2022]

Дело N 88-20904/2022

1 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Дозналова Николая Васильевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-3-6/2022 по иску ИП Дозналова Николая Васильевича к Хисамову Ильназу Ильдусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дозналов Н.В. обратился в суд с иском к Хисамову ФИО6 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37568, 15 руб, включая проценты и неустойку, а также проценты на сумму 118776, 26 руб. и неустойку на сумму на сумму 172600, 19 руб, начиная с 5 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения, а также почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 3 августа 2016 года между Хисамовым И.И. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 99% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. По договору уступки права требования N от 12 октября 2020 года и дополнительным соглашениям к договору право требования кредитной задолженности перешло к ООО "АНТА". 13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "АНТА" задолженности по кредитному договору в размере 172600, 19 руб. по состоянию на 31 июля 2021 года. 3 ноября 2021 года между ООО "АНТА" и ИП Дозналовым Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности ответчика за период с 1 августа 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 января 2022 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Хисамова И.И. в пользу ИП Дозналова Н.В. задолженность по кредитному договору N от 3 августа 2016 года в размере 8469, 76 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 1 августа 2021 года по 4 декабря 2021 года, 12000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 10 ноября 2020 года по 4 декабря 2021 года, 814, 09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 68 руб. - почтовые расходы. Взысканы с Хисамова И.И. в пользу ИП Дозналова Н.В. проценты по ставке 20, 99% годовых за пользование кредитом на сумму 118776, 26 руб. и неустойка по ставке 20% годовых на сумму 118776, 26 руб, начиная с 5 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Дозналова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Дозналова Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно снижены неустойка и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Неустойка на будущее время взыскана от меньшей суммы, чем заявлено в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 3 августа 2016 года между Хисамовым И.И. и ПАО "Татфондбанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 220000 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 99% годовых. Поскольку ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По договору уступки права требования N от 12 октября 2020 года и дополнительных соглашений к договору право требования кредитной задолженности перешло к ООО "АНТА".

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г.Казани выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "АНТА" задолженности по кредитному договору в размере 172600, 19 руб. по состоянию на 31 июля 2021 года.

3 ноября 2021 года между ООО "АНТА" и ИП Дозналовым Н.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования кредитной задолженности ответчика за период с 1 августа 2021 года до фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 421, 809, 811, 819 Гражданского кодека Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по возврату долга не выполняются, снизив размер неустойки, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако апелляционное определением нельзя признать соответствующим указанным требованиям. В апелляционной жалобе ИП Дозналова Н.В. приводились доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым указанные выше доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, судебных расходов, а также суммы, от которой взыскана неустойка на будущее время, были отклонены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов