Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20514/2022[88-20985/2022]

Дело N 88-20985/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-5588/2019 по иску Шмелева Сергея Николаевича к Полях Олега Станиславовича о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5588/2019 по иску Шмелева С.Н. к Полях О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что обжалуемое определение затрагивает интересы заявителя, который не был привлечен к участию в деле.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ставит вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, определением Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Шмелевым С.Н. и Поляхом О.С, в целях урегулирования спора по гражданскому делу N 2-5588/2019 по иску Шмелева С.Н. к Поляху О.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения Полях О.С. передает в собственность Шмелева С.Н. автомобиль "AUDI Q7" государственный номер N), 2015 года выпуска, а Шмелев С.Н. отказывается от всех имущественных требований по договору займа.

19 января 2022 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 г, указывая, что обжалуемое определение затрагивает интересы заявителя, который не был привлечен к участию в деле и которому действиями Поляха О.С. причинен ущерб, что установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2019 г. в отношении Полях О.С, признанного виновным в хищении имущества ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" путем присвоения по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором также разрешен вопрос об имуществе Поляха О.С, а именно постановлено, что арест, наложенный на автомобиль марки "AUDI Q7" государственный номер N (VIN N), сохранить до исполнения по существу гражданского иска.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-5302/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Поляха О.С. и Степановой Н.В. солидарно взыскано 18 815 319, 89 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 г, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ссылалось на то, что об определении суда об утверждении мирового соглашения им стало известно 26 ноября 2021 г. из ответа Управления ФССП России по Республике Татарстан от 22 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 октября 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, исчисленного судом с момента, когда заявителю стало известно о судебном акте (26 ноября 2021 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 25 октября 2019 г, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Как указано в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке, например, в кассационный суд общей юрисдикции может быть обжаловано определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Между тем, данные положения норм права и акта их разъясняющего не были учтены судом первой инстанций, который исходил из положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, тогда как определение суда об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке не обжалуется.

Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова