Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20536/2022[88-20950/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дэр Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску ИП Путилова Антона Викторовича к Дэр Ирине Александровне о взыскании суммы, по встречному иску Дэр Ирины Александровны к ИП Путилову Антону Викторовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения ИП Путилова А.В. и его представителя Присовской Е.Я, действующей по доверенности от 1 сентября 2021 года, представителя Дэр И.А. Сайфулиной Р.Я, действующей по ордеру N7-К/132 от 1 ноября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Путилов А.В. обратился в суд с иском к Дэр И.А, в котором просил взыскать неоплаченную сумму по договору в размере 48390 руб, неустойку в размере 70455, 84 руб, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор N, согласно которому истец обязуется произвести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором. Согласно договору стоимость заказа составляет 102390 руб. Аванс в размере 2000 руб. был внесен заказчиком в момент подписания договора, остаток в размере 100390 руб. должен быть оплачен заказчиком в срок до 21 июня 2019 года. Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 54000 руб. Неустойка за период с 22 июня 2019 года по 18 июня 2021 года составляет 70455, 84 руб. 18 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 19 июня 2021 года вручена ответчику, однако до настоящего времени ответа не поступило.

Не согласившись с предъявленным иском, Дэр И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений просила взыскать с ИП Путилова А.В. стоимость устранения недостатков в размере 69679 руб.; неустойку за период с 1 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в сумме 69679 руб, моральный вред в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что 21 декабря 2018 года между ней и ООО "Балкон Антон" был заключен договор N по изготовлению и установке пластиковых окон на балконе. Договор с истцом заключал и замеры проводил Путилов А.В. Договор предусматривал рассрочку платежа. Гарантийный срок составляет 5 лет. Остекление балкона было произведено из ПВХ конструкций, после установления которых выявлены недостатки. Лично Путилов А.В. неоднократно приезжал за деньгами, обещал все исправить. В течение длительного времени недостатки не были ответчиком устранены, и оплату истец прекратил. Акт приема-передачи выполненных работ не был подписан сторонами, результат работ не принят.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2022 года исковые требования ИП Путилова А.В. к Дэр И.А. удовлетворены частично. Взысканы с Дэр И.А. в пользу Путилова А.В. сумма по договору в размере 48390 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. Встречные исковые требования Дэр И.А. к ИП Путилову А.В. о защите прав потребителей также удовлетворены частично. Взысканы с ИП Путилова А.В. в пользу Дэр И.А. стоимость устранения недостатков в размере 69679 руб, неустойка за период с 1 октября 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 69679 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 72179 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В редакции определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2022 года об исправлении описки взыскана также с ИП Путилова А.В. в доход муниципального образования город Оренбург государственная пошлина в размере 7331 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Путилова А.В. о взыскании неустойки. Вынесено в указанной части новое решение, которым исковые требования ИП Путилова А.В. удовлетворены частично, взыскана с Дэр И.А. в пользу ИП Путилова А.В. неустойка в сумме 20000 руб. Это же решение в части удовлетворения встречного иска отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Дэр И.А. к ИП Путилову А.В. о защите прав потребителей отказано. Это же решение в редакции определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 4 апреля 2022 года об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования с ИП Путилова А.В. отменено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дэр И.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что работы были выполнены с недостатками. При этом судом неправильно применен срок исковой давности в 1 год, не дана оценка условиям представленных договоров о гарантийном сроке, в течение которого потребитель имел право обратиться с требованиями об устранении недостатков.

В судебном заседании представитель Дэр И.А. Сайфулина Р.Я. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ИП Путилов А.В. и его представитель Присовская Е.Я. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 декабря 2018 года между ИИ Путиловым А.В. и Дэр И.А. заключен договор N, согласно которому исполнитель (ИИ Путилов А.В.) обязуется провести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а заказчик (Дэр И.А.) обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

Гарантийный срок на изделия и все виды работ по данному договору - 1 год со дня подписания акта сдачи-приемки (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель гарантирует качество материалов, используемых при изготовлении, монтаже изделий, качество сборки и монтажа; устранять обнаруженные дефекты на протяжении всего гарантийного срока за свой счет, при условии эксплуатации изделий в соответствии с рекомендациями исполнителя.

Общая сумма договора составила 102390 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.8 вышеуказанного договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 2% от стоимости нереализованной части заказа за каждый день задержки.

ИП Путилов А.В. по вышеуказанному договору выполнил работы по изготовлению и установке рам Дэр И.А. по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Прайд "Агентство экспертиз и оценки" ФИО5 N от 19 января 2022 года, конструкции оконных заполнений из ПВХ-профилей и работы по их монтажу в квартире Дэр И.А. не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. При этом провести сравнительный анализ характеристик и качества оконных конструкций, фактически смонтированных в помещениях рассматриваемой квартиры на их соответствие условиях договора от 21 декабря 2018 года, не представляется возможным ввиду того, что в составе представленных на исследование материалов, отсутствует бланк замера и техническая спецификация исследуемых объектов. Все выявленные недостатки, в том числе и механические повреждения элементов ПВХ-профиля оконных заполнений N и N, относятся к производственным дефектам. Стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых в рамках устранения выявленных недостатков изготовления и монтажа заполнения оконных проемов по состоянию на 16 ноября 2021 года составляет: 69679 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 424, 711, 730, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате в полном размере оконных конструкций, которые установлены и фактически используются, оснований для взыскания неустойки с заказчика не имеется, обязательства по договору подрядчиком выполнены с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что с заказчика за нарушение обязательств по оплате договора подлежит взысканию неустойка, снизив ее размер, заказчиком пропущен срок исковой давности по требованиям об устранении недостатков работ, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, частично удовлетворил исковые требования ИП Путилова А.В. и отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор подряда на изготовление оконных конструкций. В срок, установленный договором, конструкции были установлены в квартире Дэр И.А.

При этом заказчик свои обязательства по оплате договора в предусмотренные сроки надлежащим образом не выполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, поскольку об указанных недостатках Дэр И.А. заявила в период гарантийного срока в 2019 года, а с иском обратилась по истечении 1 года с указанного заявления - в 2021 году.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дэр Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина