Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20544/2022[88-21096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Ф.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-А-8/2022 по иску Иванова И.А, Ивановой Л.В. к Захарову Ф.В. об исполнении обязательств в натуре.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. и Иванова Л.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Захарову Ф.В. об исполнении обязательств по выплате процентов за пользование займом в натуре в виде 80 рулонов прессованного сена (качество сена - 120 пресс, масса рулона - 200 кг), произведенного до ДД.ММ.ГГГГ, и 300 рулонов прессованного сена (качество сена - 110 пресс, масса рулона - 150 кг), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, подтвержденные расписками, по условиям которых ответчику переданы в долг денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в виде 300 шт. прессованного сена 110 пресса, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в виде 130 шт. прессованного сена 120 пресса, произведенного до ДД.ММ.ГГГГ; за нарушение срока возврата займа обязался уплачивать 20% ежемесячно от суммы долга до полного погашения займа. Направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате долга и процентов ответчиком оставлена без удовлетворения. В виду того, что обязанность по возврату денежных средств и процентов ответчиком в полном объеме не исполнена, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15.02.2022 г. исковые требования Иванова И.А, Ивановой Л.В. удовлетворены суд взыскал с Захарова Ф.В. в пользу Иванова И.А. проценты за пользование займом в натуре в виде 80 рулонов прессованного сена (качество сена 120 пресс, масса рулона 200 кг), произведенного до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Ивановой Л.В. о взыскании с Захарова Ф.В. процентов за пользование займом в натуре в виде 300 рулонов прессованного сена (качество сена 110 пресс, масса рулона 150 кг), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15.02.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Л.В. о взыскании с Захарова Ф.В. процентов за пользование займом в натуре в виде 300 рулонов прессованного сена (качество сена 110 пресс, масса рулона 150 кг), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Суд взыскал с Захарова Ф.В. в пользу Ивановой Л.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в натуре в виде 300 рулонов прессованного сена (качество сена 110 пресс, масса рулона 150 кг), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. по тем основаниям, что наличие у ответчика на руках паспорта транспортного средства свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по расписке, судом первой инстанции сделан верный вывод о прекращении обязательств путем отступного на основе всестороннего исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановой Л.В. и ответчиком Захаровым Ф.В. был заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик за предоставленный займ обязался выплатить проценты в натуре в размере 300 рулонов прессованного сена (качество сена - 110 пресс), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ, передав в залог документы на трактор - ПТС и паспорт самоходной машины "данные изъяты". Обязанность по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым И.А. и ответчиком Захаровым Ф.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Срок возврата займа сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрена ответственность в случае невозврата денежных средств в срок, а именно выплата процентов в размере 20% ежемесячно от основной суммы до полного погашения займа. Согласно расписке, ответчик за предоставленный займ обязался выплатить проценты в натуре в размере 130 рулонов прессованного сена (качество сена - 120 пресс), произведенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные условия договоров займа сторонами не оспариваются.

Заочным решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года с Захарова Ф.В. в пользу Иванова И.А. в том числе взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 10 000 рублей - проценты (договорная неустойка) за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Ф.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

По настоящему делу истцы Ивановы предъявили требования о взыскании с ответчика долга по процентам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в натурализированном виде, в обоснование которых ссылались на факт заключения договоров займа и получение денежных средств на условиях договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые Захаровым Ф.В. не оспаривались, но поскольку последний не выполнил перед истцами обязательство по выплате процентов за предоставленный займ, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, частично взыскивая с ответчика проценты за пользование займом в натуре, исходил из того, что Захаров Ф.В. нарушил предусмотренный договорами порядок возврата долга.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.В. о взыскании с Захарова Ф.В. процентов за пользование займом в натуре в виде 300 рулонов прессованного сена, суд, исходя из пояснений ответчика и показаний свидетеля, пришел к выводу, что требования в указанной части ответчиком Захаровым Ф.В. исполнены - по договоренности с истцом Ивановой Л.В. ей переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей - проценты по займу и 50 000 рублей - в счет расходов на юридические услуги. Также суд указал на нахождение у истца подлинника ПТС трактора.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истцов Иванова И.А. и Ивановой Л.В. - Купкенова М.М, суд апелляционной инстанции, отменяя его в части отказа в удовлетворении требований Ивановой Л.В. о взыскании с Захарова Ф.В. процентов за пользование займом в натуре в виде 300 рулонов прессованного сена (качество сена 110 пресс, масса рулона 150 кг), произведенного в ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не соответствуют требованиям закона.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылка суда первой инстанции на свидетельские показания ФИО7 не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельскими показаниями обстоятельства возращения процентов по договору займа не могут быть подтверждены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возврат денежных средств по договору займа не может быть подтвержден только фактом нахождения у истца оригинала ПТС на трактор, так как представленный оригинал ПТС был возвращен Захарову Ф.В. истцом для обращения в Минсельхоз Чувашии за субсидией, где требуется представление оригинала документа, что сторонами по делу не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком Захаровым Ф.В. не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме и по договору займа и процентов, подлинник расписки не содержит отметок о полном исполнении обязательств, находился у истца, иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ исполнение всех обязательств долга, в том числе процентов, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного в полном объеме денежного обязательства в части возврата процентов по основному долгу, связи с чем вывод суда первой инстанции в оспоренной части по заявленным исковым требованиям по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Ф.В.- без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.05.2022 г. - отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова