Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20577/2022[88-21176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2373/2021 по иску Стрижова Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стрижов В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 19 ноября 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" и выдан страховой полис N со сроком действия с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2020 г.

По условиям страхования объектами договора являются дом со страховой суммой 500 000 руб, баня со страховой суммой 300 000 руб, хозблок со страховой суммой 200 000 руб, сарай со страховой суммой 200 000 руб. Страховые риски - полный пакет рисков.

28 ноября 2019 г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Пожаром уничтожены дом, хозблок, сарай. Страховая сумма по страховому случаю составляет 900 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответом от 7 февраля 2020 г. в выплате отказано.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 900 000 руб, неустойку в размере 900 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования о взыскании неустойки до 7 318 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 г. (с учетом определения от 10 сентября 2021 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Стрижова В.И. страховое возмещение в размере 900 000 руб, неустойку в размере 7 318 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Стрижов В.И. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

19 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор комбинированного страхования недвижимости "Усадьба" (полис N) на основании Правил комбинированного страхования недвижимости, утвержденных приказом ООО "Зетта Страхование" от 2 апреля 2019 г. N.

Объектами страхования являются: дом, баня, хозблок и сарай, расположенные по указанному выше адресу. Общий размер страховой премии составил 7 318 руб.

Период страхования по договору определен с 26 ноября 2019 г. по 25 ноября 2020 г.

Основное строение - дом, застрахован на сумму 500 000 руб, баня - 300 000 руб, хозблок - 200 000 руб, сарай - 200 000 руб. Итого страховая сумма составила 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора, в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие следующих причин, определения которых предусмотрены в подпунктах 4.2 Правил страхования: пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц.

Из материалов проверки N следует, что 28 ноября 2019 в 12.15 по адресу "адрес", произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, в результате которого уничтожены жилой дом, сени, клеть, 2 хлева, навес на площади 294 кв.м.

27 декабря 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 января 2020 г. Стрижов В.И. обратился в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 февраля 2020 г. Стрижову В.И. отказано в выплате страхового возмещения.

2 марта 2020 г. Стрижов В.И. в адрес ООО "Зетта Страхование" направил претензию.

16 марта 2020 г. в ответ на претензию Стрижову В.И. отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву того, что указанный случай не является страховым, так как истцом были нарушены противопожарные правила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страхового возмещения. В связи с чем удовлетворил иск частично в приведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд второй инстанции отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду, при рассмотрении данного дела подлежало установить на основе представленных сторонами доказательств следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай, произошел ли он в период действия договора страхования, выполнили ли стороны свои обязательства после наступления страхового случая и имеются ли обстоятельства, которые позволяли бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю.

По данному делу сторонами не оспаривается, что повреждение имущества в результате пожара является событием, отвечающим критериям вероятности и случайности, и которое произошло в период действия договора страхования.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, полагая, что данное событие согласно правилам страхования не является страховым случаем, т.к. страхователем нарушены условия противопожарной безопасности. По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не согласился с таким отказом страховщика, поскольку выводы о необходимости отказа в выплате страхового возмещения были опровергнуты представленными и исследованными в суде доказательствами.

Из заключения экспертизы N от 1 марта 2021 г. следует, что в действиях Стрижова В.И. в части оставления в доме морозильного ларя в работающем состоянии нарушений требований пожарной безопасности не усматривается.

Установить из представленных материалов дела и материалов проверки по факту пожара расположение очага пожара, произошедшего в период с 22 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в частном хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", не предоставляется возможным. Версии причины возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима электрооборудования, а именно электрической сети строений или холодильника (морозильной камеры) и в результате воздействия внесенного извне источника зажигания не исключается и являются равновероятными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение назначенной и проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы является неправомерным, судебная коллегия верховного суда республики отклонила по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии суда второй инстанции, заключение экспертов М.Д.А. и А.А.Б. соответствует требованиям процессуального законодательства, является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты являются дипломированными специалистами в области пожаротушения и противопожарной профилактики, имеют достаточный стаж работы по данной специальности (5 и 7 лет соответственно), предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами экспертов о том, что причины возникновения пожара как в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, так и воздействия внесенного извне источника зажигания не исключаются и являются равновероятными.

Таким образом, как посчитал суд второй инстанции, бесспорные доказательства того, что истцом были нарушены условия противопожарной безопасности стороной ответчика не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы том, что вина страхователя в нарушении пункта 4.7.13.24. Правил страхования, что исключает, по его мнению, квалификацию события, как страхового случая, может быть подтверждена исключительно постановлением компетентного органа, судебная коллегия верховного суда республики признала несостоятельными, поскольку такого рода акты внесудебных органов не являются преюдициальными в том понимании, какое им придается нормой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела действительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 г, из которого следует, что вероятной причиной пожара является оставление без присмотра холодильника при работе которого произошел аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания и перегрузки сети, что в свою очередь является нарушением подпункта "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших на период возникновения спорных правоотношений.

Однако, данный вывод должностного лица, во-первых, опровергнут состоявшейся по делу экспертизой, а, во-вторых, также носит вероятностный характер.

Кроме того, в соответствии с данными Правилами запрещалось оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Вместе с тем страховщиком не было доказано, что холодильник истца не является прибором, который может находиться в круглосуточном режиме работы.

В то время как общеизвестно и не нуждается в доказывании, что функцией бытовых холодильников, как раз и является охлаждение пищевых продуктов на весь период их хранения, для чего данный агрегат должен работать в круглосуточном режиме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что страховщик не доказал законность отказа в выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия суда второй инстанции приняла во внимание то обстоятельство, что согласно ответу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на судебный запрос, плановых и аварийных отключений ЛЭП и оборудования, которые могли привести к перерыву электроснабжения потребителей "адрес" не зафиксировано. Каких-либо предписаний собственнику жилого помещения по адресу: "адрес", не выдавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи