Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20606/2022[88-20993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2174/2022 по иску Попова Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда в сумме 1 528 490 рублей, ссылаясь на то, что в период с 2019 г. по 2021 г. службой судебных приставов неоднократно применялись к нему меры принудительного исполнения, а именно аресты на его имущество (автомобиль, банковский счет), тогда как он не являлся должником по исполнительным производствам. Полагал, что незаконные бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей, установленные судебным актом, выразившиеся в не совершении необходимых действий для исключения сведений об истце из базы данных должников как "двойника" должника по исполнительным производствам, причинили истцу нравственные страдания и переживания, ухудшилось его здоровье на фоне стрессового состояния, в котором он пребывал весь данный период.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Попова С.В. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 3 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Попова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. изменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, указывая, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не может быть признан справедливым и разумным.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Попова С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Попов Сергей Владимирович, 10 августа 1983 года рождения, уроженец г. Ревда, не является должником по исполнительным производствам, возбужденным Зеленодольским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении другого лица - Попова Сергея Владимировича, 10 августа 1983 года рождения, уроженца г. Нефтеюганск, Тюменской области.

Попов С.В. неоднократно в период с 2019 г. по 2021 г. обращался в службу судебных приставов, органы прокуратуры о незаконном наложении судебными приставами-исполнителями арестов на открытый на его имя банковский счет и незаконном запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля по исполнительным производствам, должником по которым он не является.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от 3 июня 2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не совершении необходимых действий для исключения сведений о персональных данных истца Попова С.В, из базы данных должников как "двойника" по исполнительным производствам, возбужденным в отношении другого лица - Попова С.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств причинения морального вреда истцу Попову С.В. в результате действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, как элемента условия наступления деликтной ответственности, не имеется, а также отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия должностного лица нарушены личные неимущественные права заявителя, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий) должностного лица безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, признанные незаконными на основании вступившего в законную силу решения суда, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту совершения исполнительских действий в отношении него, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, принял во внимание характер и степень причиненных истцу переживаний в результате допущенных службой судебных приставов нарушений, их длительность, последствия в виде невозможности пользования принадлежащим ему имущество (автомобилем и денежными средствами). При этом указал, что доводы истца о том, что его здоровье ухудшилось на фоне стрессового состояния из-за бездействий (действий) судебных приставов, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении в части размера компенсации морального вреда, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций определен с учетом индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств по делу, и отвечает требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для увеличения размера морального вреда, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и повлиявших на размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Попова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова