Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20618/2022[88-21054/2022]

Дело N 88-21054/2022

1 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Спигиной Зои Николаевны на апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Спигиной Зои Николаевны к ООО "Сатурн" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спигина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сатурн", в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за стиральную машину "CANDY" N, в размере 17816 руб, неустойку в размере 8729, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. В обоснование требований указано, что 20 сентября 2021 года в магазине ООО "Сатурн" она приобрела стиральную машину "CANDY" N, у которой в процессе эксплуатации обнаружены недостатки, то есть товар был ненадлежащего качества. В течении 15-дневного срока с целью досудебного урегулирования спора она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченных денежных средств. 30 октября 2021 года по требованию ответчика она передала стиральную машину для проверки качества товара. Ее требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств в размере 17816 руб, оплаченных за товар, в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2022 года исковые требования Спигиной З.Н. к ООО "Сатурн" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сатурн" в пользу Спигиной З.Н. денежные средства, уплаченные за стиральную машину "CANDY" N, в размере 17816 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; неустойка в размере 8729, 84 руб.; штраф в размере 13772, 92 руб.; расходы за юридические услуги в размере 2000 руб. Всего с ООО "Сатурн" в пользу Спигиной З.Н. взыскана сумма в размере 43318, 76 руб. Взыскана с ООО "Сатурн" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 1296, 38 руб.

Апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8729, 84 руб. и штрафа в размере 13772, 92 руб. отказано, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика ООО "Сатурн". В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спигиной З.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании штрафных санкций, поскольку требования истца удовлетворены не были. В действиях ответчика имеется недобросовестное поведение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 сентября 2021 года Спигина З.Н. приобрела в ООО "Сатурн" стиральную машину марки "CANDY" N по цене 17816 руб.

В связи с обнаружением недостатков приобретенного товара 5 октября 2021 года Спигина З.Н. обратилась к ООО "Сатурн" с требованием возврата уплаченных денежных средств, указав на недостатки товара - шумит ремень, сильная вибрация, не устраивает качество стирки и работа самой машины. Тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, в установленный законом 15-ти дневный срок.

Письмом от 14 октября 2021 года N ООО "Сатурн" сообщило Спигиной З.Н, что требование о возврате стоимости товара удовлетворяется только в случае наличия в товаре производственных недостатков, а также для проведения проверки качества товара предложило передать товар продавцу по месту приобретения, либо в авторизованный сервисный центр компании изготовителя, разъяснив при этом на право оформления заявки на доставку у продавца в случае затруднительности доставки товара.

Согласно квитанции от 30 октября 2021 года N N Спигина З.Н передала стиральную машину в авторизованный сервисный центр ООО "Радуга" для ремонта.

Согласно ответу ООО "Радуга" от 30 декабря 2021 года ими была принята на ремонт от Спигиной З.Н. стиральная машина "CANDY" N серийный N и осуществлен заказ деталей у поставщика, согласно гарантийных обязательств.

Ответчиком ООО "Сатурн" в доказательство намерения добровольного исполнения требований потребителя Спигиной З.Н. представлены - детализация телефонных переговоров по номеру N от 13 декабря 2021 года, акт от 14 декабря 2021 года об отказе Спигиной З.Н. от возврата денежных средств или обмена товара. Истец Спигина З.Н. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала и сообщила суду, что действительно ответчик предлагал ей вернуть деньги за товар, но на 44-й день после передачи товара в ремонт.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имелся производственный недостаток, требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что нарушений ответчиком установленных сроков из материалов дела не следует и в ходе рассмотрения дела не добыто, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и отказал во взыскании штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в связи с чем потребитель имел право на возврат денежных средств за товар.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при передаче товара потребителем было указано требование о его ремонте. До окончания предусмотренного законом срока ремонта и невозможности его производства ответчик предложил истцу ввернуть денежные средства, на что она ответила отказом.

Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя, истец уклонилась от получения денежных средств за товар, что ей в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, основания для взыскания штрафных санкций отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спигиной Зои Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов