Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20639/2022[88-22437/2022]

Дело N 88-22437/2022

1 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Жирновой Ирины Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 г. по заявлению Курникова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, по гражданскому делу N 2-1457/2021 по иску Жирновой Ирины Борисовны к Курникову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курников С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Жирновой И.Б. судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1457/2021, указывая на то, что в результате явной необоснованности первоначально заявленных Жирновой И.Б. требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являвшихся следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, о чем истец Жирнова И.Б. не могла не знать, ответчик вынужден был понести расходы по проведению судебной экспертизы. С учетом уточненного заявления просил взыскать с Жирновой И.Б. судебные расходы в размере 25 314 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 г, заявление Курникова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В кассационной жалобе Жирнова И.Б. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Жирновой И.Б. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Жирнова И.Б. обратилась к мировому судье с иском к Курникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2021 г, просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 27 809 рублей, стоимость оценочных услуг - 5 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 557, 78 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 034 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Курникова С.В. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", расходы на проведение возложены на ответчика.

Курниковым С.В. оплачены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 260 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта N 2021/511 от 24 сентября 2021 г, Жирнова И.Б, согласившись с выводами эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и не оспаривая их, уточнила исковые требования, уменьшив их до 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сырани Самарской области от 18 ноября 2021 г. уточненные исковые требования Жирновой И.Б. к Курникову удовлетворены частично. С Курникова С.В. в пользу Жирновой И.Б. взысканы денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 557, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 3 957, 78 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешая заявление Курникова С.В. о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлениями об уменьшении исковых требований сторона истца обратилась после получения результатов судебной экспертизы, доказывающих несоразмерность первоначальных исковых требований, установив в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку истец не мог не знать, что не все повреждения автомобиля имеют отношение к столкновению с автомобилем под управлением ответчика, что в свою очередь послужило основанием для возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова