Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20646/2022[88-21056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-453/2022 по иску Псакина Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Псакин С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации", в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Blacki imei: N/ N, стоимостью 56134, 12 руб, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10 сентября 2021 года по 17 января 2022 года в размере 72412, 86 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 10 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года в размере 93743, 78 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 561, 34 руб. за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, довзыскать компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб, проценты по кредиту в размере 6900, 17 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, довзыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 3700 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в общей сумме 1140, 44 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного сотового телефона, стоимостью 56134, 12 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 24 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензионным обращением, в котором просил произвести проверку качества приобретенного товара, сообщить о месте и времени проведения проверки качества. В случае подтверждения производственного дефекта просил вернуть стоимость некачественного товара.

По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком предложено предоставить доказательства, обнаруженных в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками в полной комплектации продавцу в любой офис продаж, для возврата денежных средств. 1 октября 2021 года истец обратился для проведения независимого исследования в ООО "Сервис-Групп", с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 руб. 5 октября 2021 года в адрес ответчика направлено спорное устройство в полной комплектации, а также претензия, которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольной прядке.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 3 марта 2022 года, исковые требования Псакина С.А. удовлетворены частично. Принят отказ Псакина С.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: N/ N, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации" 5 октября 2019 года. Взысканы с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Псакина С.А. неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; проценты по кредиту в размере 6900, 17 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 501, 44 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3700 руб.; штраф в размере 6000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 2250, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 февраля 2022 года изменено, изложена его резолютивная часть в следующей редакции: "Исковые требования Псакина С.А. - удовлетворить частично. Принять отказ Псакина С.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: N/ N, заключенного с ПАО "Вымпел-Коммуникации" 5 октября 2019 года. Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Псакина С.А. неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; проценты по кредиту в размере 6900, 17 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 1140.28 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3700 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1000 руб, штраф в размере 6500 руб. Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуницкации" в пользу Псакина С.А. неустойку за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 1% в день от цены товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 800 руб.", В кассационной жалобе ПАО "Вымпел-Коммуникации" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение требований моратория неправомерно взыскана неустойка на будущее время.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 октября 2019 года между Псакиным С.А. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: N/ N, стоимостью 56134, 12 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истцу предложено предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками в полной комплектации продавцу в любой офис продаж, для возврата денежных средств.

1 октября 2021 года истец обратился для проведения независимого исследования в ООО "Сервис-Групп", с целью установления причины возникновения дефекта.

В соответствии с заключением эксперта от 1 октября 2021 года в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12000 руб.

5 октября 2021 года в адрес ответчика направлено спорное устройство в полной комплектации, а также претензия, которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту. Претензия получена 7 октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства дела, после получения копии иска, ответчиком произведена оплата товара в размере 56134, 12 руб, расходов на экспертизу в размере 8300 руб, юридические услуги в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, в связи с чем истец требования уточнил.

Руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что требования истца были выполнены ответчиком частично и с нарушением установленного срока, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, снизив ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки не нарушение срока возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца в связи с продажей ему некачественного товара, в том числе о возмещении убытков, в установленный срок в полном объеме удовлетворены не были. В связи с чем потребитель имеет право на взыскание неустойки.

При этом доводы жалобы о применении моратория на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции указанный нормативный акт не вступил в действие. Решение суда первой инстанции было проверено судом апелляционной инстанции с учетом заявленных сторонами в суде первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, размер неустойки определен по состоянию на 24 февраля 2022 года, применение моратория к неустойке, взысканной с вынесения решения суда (24 февраля 2022 года) до момента фактического исполнения обязательств, и освобождение ответчика от штрафных санкций возможно в порядке исполнения судебного акта.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина