Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20659/2022[88-21178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Семёнцева С.А, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Чиркову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Чиркова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Чиркову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления- оферты) N, в соответствии с которым банком ответчику представлен кредит в размере 1 264 912 руб. 76 коп. сроком на 55 месяцев под 21, 2% годовых под залог автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA 200.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем задолженность последнего по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2021 г. составляет 291 644 руб. 16 коп, в том числе по просроченной ссудной задолженности - 266 088 руб. 44 коп, по просроченным процентам - 4 128 руб. 37 коп, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 2 272 руб. 1 коп, по неустойке на остаток основного долга - 17 043 руб. 30 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 2 112 руб. 4 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 291 644 руб. 16 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12 116 руб. 44 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES BENZ CLA 200 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 404 424 руб. 2 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Чиркова А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 156 644 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 116 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES BENZ CLA 200 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Чиркову А.С. отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что на основании заключенного 14 апреля 2018 г. с ПАО "Совкомбанк" кредитного договора N заемщику Чиркову А.С. предоставлен кредит в размере 1 264 912 руб. 76 коп. сроком до 14 апреля 2023 г. (на 60 месяцев) под 22, 7% годовых на приобретение автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA 200.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался вносить платежи ежемесячно в размере 35 451 руб. 83 коп. по 14 число каждого месяца (последний платеж не позднее 14 апреля 2023 г. в размере 35 451 руб. 77 коп.).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки MERCEDES BENZ CLA 200.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль MERCEDES BENZ CLA 200 находится в залоге ПАО "Совкомбанк", уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 16 апреля 2018 г. за N, залогодателем указан Чирков А.С.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что владельцем автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200 является Чирков А.С.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем 8 сентября 2021 г. банком в его адрес направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору по двум адресам - по адресу регистрации Чиркова А.С.: Чувашская Республика, "адрес" по адресу фактического проживания: "адрес". Однако в добровольном порядке данное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2021 г. составляет 291 644 руб. 16 коп, в том числе по просроченной ссудной задолженности - 266 088 руб. 44 коп, по просроченным процентам - 4 128 руб. 37 коп, по просроченным процентам на просроченную ссуду - 2 272 руб. 01 коп, по неустойке на остаток основного долга -17 043 руб. 30 коп, по неустойке на просроченную ссуду - 2 112 руб. 04 коп, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после направления банком искового заявления и расчета задолженности ответчиком в счет погашения задолженности совершены платежи на общую сумму 135 000 руб.: 18 октября 2021 г. в сумме 35 000 руб, 17 ноября 2021 г. в сумме 19 000 руб, 30 ноября 2021 г. в сумме 11 000 руб, 5 февраля 2022 г. в сумме 50 000 руб, 11 февраля 2022 г. в сумме 20 000 руб.

Указанные платежи учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия иных осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору платежей, а также контррасчета задолженности ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в ходе рассмотрения дела доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению таковой. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции отметил следующее.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия верховного суда республики признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению заемщика о досрочном возврате потребительского кредита, в связи с чем обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора и получения денежных средств.

При этом отмечено, что согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком доказательно не опровергнута достоверность содержащейся в материалах дела копии кредитного договора.

Возражая в ходе рассмотрения дела относительно условий кредитного договора, ответчик указал, что договор был заключен на иных условиях, однако при этом не представил ни подлинник своего экземпляра кредитного договора, ни его копию, а также не пояснил и не представил доказательств заключения договора на иных содержащихся в подлиннике кредитного договора условиях.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что копия вышеуказанного кредитного договора, представленная истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт получения кредитных средств, которые были направлены банком на приобретение автомобиля.

Что касается довода ответчика о том, что после принятия решения суда он вносил денежные средства в погашение задолженности, то данный вопрос, как отметил суд второй инстанции, подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), об отсутствии просрочки платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В апелляционном определении указанный суд отразил, что согласно представленным истцом доказательствам, выписке по счету, ответчиком в нарушение установленных пунктом 6 кредитного договора сроков внесения платежей в счет погашения задолженности допущена просрочка по их внесению, начиная с 14 апреля 2021 г, что в общей продолжительности превышает шестьдесят календарных дней. При этом внесенные ответчиком с 27 апреля 2021 г. платежи меньше суммы ежемесячного платежа и в соответствии с положениями статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно направлены на погашение образовавшейся до указанной даты задолженности.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не установлено.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлекших вынесение неправильного решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что требование о возврате задолженности было направлено ему банком не по месту фактического проживания, а по месту работы ("адрес") на момент заключения договора, является неосновательным, поскольку, как усматривается из материалов дела, этот адрес был указан ответчиком в анкете заемщика в качестве места его фактического проживания.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности принятых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи