Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20818/2022[88-21099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Матвеевой Л.Н, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каджевой Валентины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-67/2022 по иску Каджевой Валентины Петровны к исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Каджевой В.П. - Будникова В.Г, действующего на основании доверенности от 26 октября 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Каджева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3

Она (Каджева В.П.) приняла наследство, открывшееся после смерти сына, в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1988 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Парус".

Кроме того, в состав наследства входит недвижимое имущество - пирс с кадастровым номером N, площадью 196, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Парус", на который имеется разрешение на строительство N КН 16522318-127/С от 28 декабря 2012 г, выданное исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КТ1 16522318-12/в от 19 мая 2014 г, выданное исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3, кадастровый паспорт, технический план сооружения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. исковые требования Каджевой В.П. были удовлетворены, суд постановилпризнать за Каджевой В.П. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из пирса с кадастровым номером N, площадью 196, 9 кв.м, 2014 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", садоводческое товарищество "Парус".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каджевой В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы указывает, что Каджев В.Ю. при жизни успел получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, соответственно, пирс не может быть признан самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Каджевой В.П. - Будников В.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что пирс возведен в границах земельного участка, принадлежащего Каджевой В.П, что следует из заключения кадастрового инженера. Земельные участки истицы и смежные с ним не сформированы, в настоящее время ведутся работы по устранению реестровой ошибки в границах смежных земельных участков и создание береговой полосы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, Каджева В.П. на основании свидетельства от 16 января 2016 г. о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 является собственницей земельного участка площадью 1988 кв.м с кадастровым номером 16:22:092501:104, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Парус", расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства (л.д. 34, т. 1).

Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

При жизни ФИО3 по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Парус", на основании разрешения на строительство от 28 декабря 2012 г. N RU 16522318-127/С, выданного исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан был построен и в 2014 г. на основании разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 мая 2014 г. N RU 16522318-12/в, выданного исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, введен в эксплуатацию пирс с кадастровым номером 16:22:000000:893, площадью 196, 9 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что данный объект недвижимости после смерти сына фактически перешел в ее владение и пользование, однако в оформлении свидетельства о праве на наследство на данный объект недвижимости нотариусом ей было отказано ввиду отсутствия документального подтверждения права собственности ФИО3 на пирс.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 8, 218, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", однако исходил лишь из отсутствия доказательств, что пирс с кадастровым номером 16:22:000000:893, возведенный перпендикулярно участку береговой полосы Куйбышевского водохранилища, препятствует кому-либо в пользовании береговой полосой.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на те же правовые нормы, в то же время посчитал установленным, что строительство пирса было разрешено ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером: 16:22:092501:104, в то время как из представленных в деле технического плана сооружения и отчета об объекте недвижимости усматривается, что объект строительства своей большей частью находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:22:092501:104 и расположен на участке с кадастровым номером 16:22:000000:893, который в соответствии с публичной кадастровой картой расположен в пределах береговой полосы (проходит через нее к реке Волга), находящейся в федеральной собственности и ограниченной в обороте, в связи с чем, со ссылкой на часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО3 не мог не знать о том, что возведенный им объект находится за пределами участка, на котором было разрешено строительство, спорный пирс является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В случае осуществления строительства, реконструкции, в том числе гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Гидротехнические сооружения к таким объектам не относятся.

Следовательно, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на строительство гидротехнического сооружения требуется соответствующее разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении границ водной акватории р. Волга, то есть объекта федеральной собственности, и что пирс большей частью возведен в границах водного объекта, суду необходимо было установить орган государственной власти, к полномочиям которого отнесено распоряжение указанным водным объектом, поскольку разрешение спора напрямую затрагивают права и законные интересы указанного лица, проверить наличие или отсутствие обращений ФИО3 или его правопреемников в указанный орган для согласования строительства пирса, установить, принималось ли компетентным органом решение о предоставлении водного объекта в пользование, достоверно установить, находится ли данное сооружение полностью в границах водного объекта или же оно возведено как в границах водного объекта, так и на земельном участке.

Согласно пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

В силу части 2 названной статьи, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент получения разрешения на строительство), водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочего, водотоки (реки, ручьи, каналы.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Судами не принято во внимание, что доказательства, отображающие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты и ширину, материалы дела не содержат, вопрос формирования береговой полосы судами не выяснялся, для выяснения вопросов границ береговой полосы водного объекта суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований, по результатам которой могли быть подтверждены либо опровергнуты доводы сторон, однако этого также сделано не было.

Вопрос о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следовало обсудить также в связи с доводами стороны истца о наличии реестровой ошибки в установлении границ смежных земельных участков.

Кроме того, отменяя решение в связи с неправильным распределением бремени доказывания и приходя к выводу, что обязанность доказывания отсутствия препятствий в пользовании береговой полосой в связи с возведением пирса с кадастровым номером 16:22:000000:893, возведенного перпендикулярно участку береговой полосы Куйбышевского водохранилища, должна была быть возложена на истца, суд апелляционной инстанции в судебном заседании не распределил бремя доказывания соответствующим образом, не предложил сторонам представить дополнительные (новые) доказательства и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, поскольку судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.А. Калиновский