Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21022/2022[88-21535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Подгорновой О.С. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кыямова Дамира Нургазизовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-900/2021 по иску Архипова Николая Александровича к Кыямову Дамиру Нургазизовичу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Кыямова Дамира Нургазизовича к Архипову Николаю Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Кыямова Д.Н. и его представителя адвоката Усманова А.А, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Архипова Н.А.- адвоката Олифир А.Г, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Н.А. обратился в суд с иском к Кыямову Д.Н. о взыскании задолженности договору беспроцентного займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кыямов Д.Н. получил от Архипова Н.А. денежные средства в размере 6000000, 00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату не были исполнены заемщиком надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Кыямов Д.Н. частично вернул истцу Архипову Н.А. долг в размере 2336000, 00 рублей. 3 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в размере 3 664 000, 00 рублей и неустойки в срок до 10 сентября 2019 г, которая ответчиком Кыямовым Д.Н. не была получена. 13 сентября 2019 г. ответчик Кыямов Д.Н. частично вернул истцу Архипову Н.А. долг в размере 550000, 00 рублей.

Оставшуюся сумму долга в размере 3 114 000 рублей и неустойку в указанный в договоре беспроцентного займа и претензии срок, ответчик Кыямов Д.Н. не возвратил, в результате чего образовалась задолженность.

Кыямов Д.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Архипову Н.А. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов Н.А. не мог ему передать сумму займа, так как находился за границей. Спорный договор займа был заключен формально без передачи каких-либо денежных средств от Архипова Н.А. к Кыямову Д.Н, поскольку был связан с коммерческой деятельностью организации, где Архипов Н.А. являлся учредителем и непосредственным руководителем работающего там Кыямова Д.Н. Денежные средства в размере 2 336 000 рублей Кыямов Д.Н. не передавал ДД.ММ.ГГГГ Архипову И.А, так как последний в это время также находился за границей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, исковые требования Архипова Николая Александровича удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Кыямова Дамира Нургазизовича отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Кыямов Д.Н. и его представитель адвокат Усманов А.А, представитель Архипова Н.А.- адвокат Олифир А.Г, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Кыямова Д.Н. и его представителя адвоката Усманова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Архипова Н.А.- адвоката Олифир А.Г, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возраженеиях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования Архипова Н.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 309, 310, 330, 333, 408, 420, 431, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и неустойки, по условиям договора.

При определении размера штрафных санкций суд учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в связи с нарушением срока возврата займа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования Кыямова Д.Н. к Архипову Н.А. о признании договора займа незаключенным, суд исходил, что Кыямов Д.Н. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Архипова Н.А. при заключении и исполнении договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; доказанности принятия Кыямовым Д.Н. денежных средств в размере 6 000 000, 00 рублей, в качестве займа от Архипова А.Н. и возврата Кыямовым Д.Н. части основного долга; факт подписания договора и исполнения рукописных записей, подтверждающих получение суммы займа, Кыямовым Д.Н. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы Кыямова Д.Н. на наличие между сторонами иных правоотношений, а именно обеспечение возврата половины объема претензий, выставленных налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО "Первый Шихтовый Двор", директором которого являлся Кыямов Д.Н, судом признаны несостоятельными, поскольку обстоятельство выявления налоговым органом в отношении Общества неуплаты НДС, не исключало возникновение между сторонами заемных правоотношений. Доказательств, что Архипов Н.А. в юридически значимый период являлся учредителем ООО "Первый Шихтовый Двор" либо иным образом влиял на деятельность указанного Общества, не установлено. Обстоятельство, что Архипов Н.А. являлся инвестором указанного Общества, не влекут признание договора займа безденежным.

Доказательств того, что Кыямовым Д.Н. договор подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Кыямов Д.Н. может оспаривать договор займа по его безденежности, только письменными доказательствами, согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи Архипову Н.А. денежных средств в размере 550 000 рублей 13 сентября 2019 г. Кыямов Д.Н. не оспаривает, при этом доводы, что данные денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

То обстоятельство, что Медведева Е.К. не пересчитывала денежные средства в конверте, полученном от Архипова Н.А. и переданном ею Кыямову Д.Н, также не свидетельствует о безденежности займа, поскольку подписав договор и получив конверт, Кыямов Д.Н. не заявил об отсутствии денежных средств в конверте не Медведевой Е.К. не Архипову Н.А, а также не ссылался на указанные им в жалобе обстоятельства вне рамок данного дела, то есть до предъявления Архиповым Н.А. требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. (Обзор судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г.)

Поскольку установлено и следует из материалов дела, что получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, суд правильно распределив бремя доказывания возложил обязанность доказать безденежность договора по нему на заемщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Кыямов Д.Н. согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменные доказательства безденежности займа. Доказательств того, что Кыямовым Д.Н. договор подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии иных правоотношений в рамках которых заключён оспариваемый договор займа, недоказанности передачи денежных средств по договору связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кыямова Дамира Нургазизовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина