Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21026/2022[88-21532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е. Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференц- связи кассационную жалобу Шарафеевой Рамзии Саляховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-9131/2021 по иску Шарафеевой Рамзии Саляховны к акционерному обществу "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Шарафеевой Р.С. - Фахретдиновой Д.Г. (ордер от 26 октября 2022 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Домниной Э.Г. (доверенность от 01 января 2020 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Р.С. обратилась в суд с иском к АО "Аб ИнБев Эфес" о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что с 12 июля 2000 года по 31 декабря 2020 года она осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика в различных должностях. 7 декабря 2020 года ее вызвал непосредственный руководитель ФИО6 и сообщил, что для нее есть важная информация, которую сообщит менеджер логистики ФИО7 Через 10 минут подошел ФИО7 и сказал, что с ней расторгают трудовой договор и она должна подписать соглашение. При этом ей сказали поставить дату увольнения 3 декабря 2020 года. На нее при этом оказывалось давление, в результате которого она была вынуждена подписать соглашение. 10 декабря 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения с просьбой считать его недействительным. Однако, в расторжении соглашения ей было отказано. Считала данные действия незаконными, соглашение было ею подписано под давлением, оснований для увольнения не имеется. Увольняться с работы она намерений не имела, новое место работы не искала, в настоящее время сложно найти работу, поэтому она просто не может позволить себе уволиться и не осуществлять трудовую деятельность долгое время. Данные обстоятельства наглядно подтверждают факт того, что подписание соглашения было вынужденным и никак не увязывается с реальным положением вещей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просила суд признать недействительным соглашение от 3 декабря 2020 года о прекращении трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 32 320 руб, восстановить ее в должности, занимаемой к моменту увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, исходя из размера среднего заработка в сумме 40 688 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года иск Шарафеевой Р.С. удовлетворен частично, судом признано недействительным соглашение о прекращении трудового договора, заключенное между Шарафеевой Р.С. и АО "Аб ИнБев Эфес" от 3 декабря 2020 года. Шарафеева Р.С. восстановлена на работе в акционерном обществе "Аб ИнБев Эфес" в должности оператора склада отдела по управлению активами филиала АО "Аб ИнБев Эфес" в городе Казани. С АО "Аб ИнБев Эфес" в пользу Шарафеевой Р.С. взысканы 748 410 руб. 10 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Этим же судебным решением с Акционерного общества "Аб ИнБев Эфес" взыскана государственная пошлина в размере 10 984 руб. 10 коп. в бюджет муниципального образования г.Казани, указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С Акционерного общества "Аб ИнБев Эфес" в пользу Шарафеевой Рамзии Саляховны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 517 298 руб. 85 коп. Этим же судебным постановлением с Акционерного общества "Аб ИнБев Эфес" взыскана государственная пошлина в размере 8 673 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части изменения (уменьшения) размера взысканной с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, с 16 января 2015 года истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и работала в должности специалиста по учету документов.

1 марта 2019 года ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" реорганизовано в форме присоединения к АО "САН Инбев", которое 1 марта 2019 года переименовано в АО "АБ ИнБев Эфес".

Приказом от 31 декабря 2020 года Шарафеева Р.С. уволена с должности оператора склада отдела по управлению активами филиала АО "АБ ИнБев Эфес" в г. Казани на основании соглашения от 3 декабря 2020 года, трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Соглашением предусмотрено условие о дополнительной выплате выходного пособия в размере 122 064 руб.

10 декабря 2020 года Шарафеева Р.С. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку оно было подписано ею в стрессовой обстановке.

В ответ на данное обращение ответчик письмом за N от 16 декабря 2020 года истцу в расторжении соглашения отказал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение об увольнении было подписано в отсутствие волеизъявления работника расторгнуть трудовой договор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признал данное соглашение недействительным, увольнение истца незаконным, восстановив Шарафееву Р.С. в прежней должности и взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не оспариваются сторонами, в связи с чем не являются предметом кассационной проверки.

Поскольку незаконно уволенная истец восстановлена на работе в прежней должности, суд взыскал с ответчика в ее пользу 748 410 руб. 10 коп. - заработок за время вынужденного прогула.

При этом судом принято во внимание, что средний заработок Шарафеевой Р.С. за предшествующие увольнению 12 месяцев составил 3 783, 67 рублей в день, рассчитав средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2021 года по 7 декабря 2021 года (230 рабочих дней) в сумме 870244, 1 рублей (3783, 67х230). Учитывая, выплаченное работодателем при увольнении выходное пособие в размере 122064 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию с АО "АБ ИнБевЭфес" в пользу Шарафеевой Р.С. сумма в счет среднего заработка за время вынужденного прогула составляет сумму 748410, 1 рублей

Признавая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет размера среднего заработка и изменяя в связи с этим решение суда первой инстанции в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что при принятии решения судом не было учтено, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2019 года работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в три месяца, который был продлен и дополнительным соглашением от 1 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что представленными представителем ответчика суду апелляционной инстанции сведениями подтверждается, что количество рабочих часов за период с 1 января по 7 декабря 2020 года, отработанных работником: 1976-11x11 - 1855, где: 1976 - количество отработанных работником рабочих часов с 01 января по 31 декабря 2020 года;11 - количество рабочих дней за период с 8 по 31 декабря 2020 года; 11 - количество рабочих часов в одну смену по графику в период с 8 по 31 декабря 2020 года (данные согласно справке о среднем заработке и выпискам из Табелей учета использования рабочего времени (л.д.74-86 том 2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 января по 7 декабря 2021 года составит 344 руб. 67 коп. х 1 855 = 639 362 руб. 85 коп. где: 344 руб. 67 коп. - средний часовой заработок в рублях согласно справке о среднем заработке; 1855 - количество отработанных работником рабочих часов с 1 января по 7 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 января по 7 декабря 2021 года с учетом выплаченного выходного пособия, подлежащая взысканию составит 517 298 руб. 85 коп. (639 362 руб. 85 коп. - 122 064 руб.).

В связи с чем, в указанной части решение суда изменил и с ответчика в пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 517 298 руб. 85 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В связи с чем на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с АО "Аб ИнБев Эфес" в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 8 673 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу части первой статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленными доказательствами по делу установлено, что в отношении истца работодателем с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 марта 2019 года введен суммированный учет рабочего времени. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не отрицала свою работу по графику сменности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в юридически значимый период времени между работником и работодателем не было заключено соглашение об установлении суммированного учета рабочего времени, поскольку срок действия дополнительного соглашения истек 1 октября 2019 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеевой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова