Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21064/2022[88-21698/2022]

Дело N 88-21698/2022

3 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационные жалобы Лукиной Виктории Игоревны и Лукиной Евгении Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1207/2022 по иску Мараткановой Айгуль Ильгамовны к Лукину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Маратканова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукину И.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2022 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, на следующих условиях:

1.1. По состоянию на 7 июня 2022 г. Ответчик имеет задолженность и признает ее перед Истцом в размере 6 838 220, 00 из которых:

-5 000 000, 00 основной долг

1 538 220, 00 проценты за пользования займа за период с 25 июля 2021 г. по 7 июня 2022 г. с дальнейшим начислением с 8 июня 2022 г. в размере 3 % от суммы основного долга.

300 000, 00 штраф за несвоевременную оплату по договору.

Ответчик обязуется оплатить все судебные расходы, которые включают в себя оплату госпошлины в суд и почтовые расходы, а также услуги представителя в размере 30 000, 00 руб, госпошлина 11805, 90 руб.

Ответчик самостоятельно обязуется погасить задолженность сроком до 1 ноября 2022 г. с учетом процентов на момент погашения.

Со 2 ноября 2022 г. начисляется штраф за неисполнения мирового соглашения в размере 2 000, 00 руб. за каждые сутки до момента исполнения мирового соглашения.

В случае не исполнения Ответчиком мирового соглашения, Истец вправе получить Исполнительный лист на сумму долга и обращения взыскания на объекты недвижимости с начальной стоимостью 5 000 000, 00 руб. земельный участок площадью 959 кв.м. и жилой дом, принадлежащих на праве собственности Лукину Игорю Александровичу.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает данное мировое соглашение".

Производство по гражданскому делу N 2-1207/2022 по иску Мараткановой Айгуль Ильгамовны к Лукину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, прекращено.

В кассационных жалобах (аналогичных по своему содержанию) заявителями Лукиной В.И. и Лукиной Е.Г, ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного. В обоснование доводов жалоб указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Утвержденным мировым соглашением затрагиваются права заявителей, нарушает имущественные права несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение жилого дома были использованы средства материнского капитала. Начальная продажная стоимость объектов недвижимости значительно занижена, что нарушает имущественные права заявителей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанные положения закона не были выполнены судом при утверждении мирового соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

На основании изложенного, подлежат проверки доводы заявителей, что спорные жилой дом и земельный участок, приобретены с учетом средств материнского капитала, в том числе суду необходимо определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с учетом данного обстоятельства.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены спорного заложенного имущества исходил из цены, согласованной сторонами.

Между тем, неисполнение законными представителями несовершеннолетних своих обязательств по выделению им доли в жилом помещении приобретенном с использованием средств материнского капитала, может привести к весьма существенному нарушению прав несовершеннолетних, в том числе при определении начальной продажной цены имущества указанным способом (без отчета оценщика), поскольку существенное для сторон сделки занижение продажной цены имущества нарушает права третьих лиц и может указывать на злоупотребление правом.

Учитывая доводы заявителей, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2022 г. об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а само дело - направлению на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2022 г. отменить, гражданское дело N 2-1207/2022 по иску Мараткановой Айгуль Ильгамовны к Лукину Игорю Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Бугаева