Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21085/2022[88-22244/2022]

N 88-22244/2022

9 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-386/2022 по иску Исаева Романа Олеговича к Хайруллину Камилю Ильдаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Хайруллина К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Исаев P.O. обратился в суд с иском к Хайруллину К.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба с учетом износа поврежденного транспортною средства в размере 4 084 руб. 91 коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки Chevrolet Aveo под управлением Хайруллина К.И. и автомобиля марки Vortex Estina под управлением П.А.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Хайруллина К.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису N.

Гражданская ответственность Парфенова А.И. застрахована в ООО "СО Сургутнефтегаз" по страховому полису N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Vortex Estina причинены механические повреждения.

В соответствии с договором цессии от 15 июня 2019 г. N к Исаеву P.O. перешли все права требования на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Vortex Estina в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Он обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Однако страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 9 250 руб. 66 коп, без учета износа - 14 184 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хайруллина К.И. в пользу Исаева Р.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 г. в размере 4 084 руб. 91 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 578 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 14 июня 2019 г. в 20 час. 22 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Хайруллина К.И, и автомобиля марки Vortex Estina под управлением П.А.И.

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признал себя Хайруллин К.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Vortex Estina получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, имеет скрытые повреждения, автомобиль Chevrolet Aveo получил повреждения заднего бампера.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хайруллина К.И. застрахована в АО "АльфаСтрахование", по страховому полису N, на период с 10 октябя 2018 г. по 9 октября 2019 г.

Гражданская ответственность П.А.И. застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", по страховому полису N, на период с 17 апреля 2014 г. по 16 апреля 2020 г.

15 июня 2019 г. между П.А.И. (цедент) и Исаевым P.O. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право взыскания финансовой санкции ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Vortex Estina в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2019 г. по адресу: "адрес" участием автомобиля Chevrolet Aveo.

Цедент подтверждает отсутствие каких-либо выплат либо доплат заключения настоящего договора со стороны любого из должников в части страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а также отсутствие обращения за выплатой к любому должнику по оговоренному праву.

15 июня 2019 г. между П.А.И. (цедент) и Исаевым P.O. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N к договору N, согласно которому, в случае возмещения ущерба денежными средствами, поступившими на счет Исаева P.O, цессионарий обязуется произвести выплату цеденту не более 90% от поступившей суммы, выплаченной страховой компанией. В случае поступления неполной выплаты страхового возмещения (согласно независимой экспертизы) на счет цессионария, цессионарий обращается в суд для взыскания с должника недоплаченного страхового возмещения, а также недоплаченных понесенных расходов. По завершении судебных разбирательств и получения денежных средств, цессионарий обязуется доплатить цеденту страховое возмещение в размере разницы между суммой, указанной в настоящем договоре и суммой, выплаченной страховой компанией. Денежные суммы, взысканные судом за юридические услуги, представительские расходы, расходы на услуги эксперта, почтовые расходы, при их наличии переходят цессионарию.

17 июня 2019 г. Исаев P.O. обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением об осмотре транспортного средства, по принятии решения, просил перечислить стоимость восстановительною ремонта на его расчетный счет.

24 июня 2019 г. ООО "Авто-эксперт" по направлению ООО СО "Сургутнефтегаз" произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, о чем составлен акт N. Выявлены повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, фары передней, переднего государственного номера.

ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило Исаеву В.О. сумму страхового возмещения в размере 10 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Единая служба аварийных комиссаров" N от 18 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Vortex Estina составляет без учета износа 14 184 руб. 91 коп, с учетом износа 9 250 руб. 66 коп. (разница по износу с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 10 100 руб. составляет 4 081, 91 руб.).

Учитывая, что вина Хайруллина К.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Исаева P.O. разницы между страховым возмещением, выплаченным и подлежащим выплате ООО СО "Сургутнефтегаз" и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно вышеназванному экспертному заключению, в размере 4 081, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль истца мог быть восстановлен путем получения у страховой компании направления на ремонт, в материалах дела отсутствует соглашение между истцом и страховщиком о смене натуральной формы возмещения на выплату ущерба в денежном выражении, в данном случае страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем и должен возместить стоимость ремонта без учета износа, суд второй инстанции указал следующее.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем, предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше пеням принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, следует, что ООО СО "Сургутнефтегаз" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Исаевым P.O. правом при получении страхового возмещения, размер которого определена страховой компанией, не установлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не принята во внимание, поскольку в ином случае фактически истцу создавалось бы препятствие в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ошибочным и не основанным на законе также признан довод представителя ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Калининскому району г. Уфы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина К.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов