Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21123/2022[88-21384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к ФИО12 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО13. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N и ФИО14, взыскать с ФИО15 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", в том числе просроченные проценты в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО16. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". ФИО17. возврат кредита, процентов своевременно не производил.

ФИО18. умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N удовлетворены.

Судом постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к ФИО19 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N и ФИО20.

Взыскать с ФИО21 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе просроченные проценты в размере "данные изъяты", просроченный основной долг в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - представленных истцом незаверенных копиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету. Судами не дана оценка непредставлению ПАО "Сбербанк России" сведений нотариусу о наличии кредитных договоров и тому, что кредитор не направлял в адрес наследодателя требований о погашении задолженности. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении заемщиком условий договора, длительное бездействие истца считала недобросовестным, а действия по начислению процентов за период после смерти заемщика в размере "данные изъяты". незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО22. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО23. в размере "данные изъяты". на срок "данные изъяты" с процентной ставкой "данные изъяты" годовых.

ФИО24. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество ежемесячных аннуитетных платежей - "данные изъяты", размер ежемесячных платежей - "данные изъяты", платежная дата - вторые числа месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет "данные изъяты" годовых с суммы просроченного за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, выдача кредита в размере "данные изъяты", подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО25. умер.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО26 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". в том числе просроченный основной долг в размере "данные изъяты" просроченные проценты в размере "данные изъяты"

После смерти ФИО27. наследство приняла его мать ФИО28. Другие наследники, дочь ФИО29. и отец ФИО30. отказались от наследства.

Ответчику ФИО31. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства вошли денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, а также автомобиль марки "данные изъяты", рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", на денежные вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк, в общей сумме "данные изъяты". Общая стоимость принятого наследственного имущества составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 407, 432, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении наследодателем обязательств, возникших из кредитного договора и принятием ответчиком наследства, стоимостью превышающей размер долга по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оригиналов кредитного договора не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, чего по настоящему делу не установлено.

Взыскание с наследника процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, начисленных истцом за период после смерти заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соответствует условиям о сроках кредитного договора и прямо предусмотрено нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Длительность периода необращения банка за судебной защитой не отменяет обязанность ответчика как правопреемника заемщика уплатить банку проценты за пользование займом в установленном договором размере и, соответственно, не может рассматриваться как злоупотребление банком правом.

Таким образом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к ФИО32 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО33, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова