Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21164/2022[88-21451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ждановой М.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску ТСЖ "Берша-32" к Ждановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Устиновского районного суда г. Ижевска объяснения Ждановой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - Абрамидзе Д.Т, действующего на основании доверенности от 18 января 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Берша-32" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ждановой М.В. В обоснование требований указано, что истец осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". Жданова М.В. является собственником квартиры N в вышеуказанном многоквартирном доме. В нарушение требований закона ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. в размере 255 141, 15 руб.; пени за период с 28 февраля 2017 г. по 6 апреля 2021 г. в размере 81 851, 11 руб. с последующим начислением по день полной либо частичной оплаты задолженности.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. исковые требования ТСЖ "Берша-32" удовлетворены полностью. Со Ждановой М.В. в пользу ТСЖ "Берша-32" взыскано 343 218, 57 руб, из которых: 255 141, 15 руб. долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2019 г.; 81 851, 11 руб. пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по платежам с января 2017 года по октябрь 2019 года за период с 28 февраля 2017 г. по 6 апреля 2021 г.; 5 184, 36 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 1 041, 95 руб. почтовые расходы. Постановлено взыскать со Ждановой М.В. в пользу ТСЖ "Берша-32" пени из расчета 6, 50% годовых, начисление которых производить с 7 апреля 2021 г. на неоплаченные платежи с января 2017 г. по октябрь 2019 г. с учетом последующего уменьшения суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ТСЖ "Берша-32" к Ждановой М.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены частично. Со Ждановой М.В. в пользу ТСЖ "Берша-32" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 254 365, 19 руб, пени в размере 40 000 руб. за период с 28 февраля 2017 г. по 6 апреля 2021 г. Постановлено взыскивать со Ждановой М.В. в пользу ТСЖ "Берша-32" пени с 7 апреля 2021 г. с учетом уменьшения размера задолженности по день фактического исполнения обязательства, начисление пени с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. осуществлять исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. в размере 9, 5%. Взыскать со Ждановой М.В. в пользу ТСЖ "Берша-32" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168, 81 руб, почтовые расходы в размере 1038, 82 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ждановой М.В. ставится вопрос об отмене решения от 26 августа 2021 г. и апелляционного определения от 6 июня 2022 г. как незаконных и необоснованных. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика, удовлетворив требования ТСЖ "Берша-32" в размере 154 271, 22 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Берша-32" в лице представителя полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жданова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Берша-32" - Абрамидзе Д.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, оно не может являться предметом проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира N по ул. "адрес" общей площадью "данные изъяты", принадлежит на праве собственности со 2 февраля 2016 г. Ждановой М.В.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от 11 августа 2010 г. управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Берша-32".

Многоквартирный дом по "адрес" имеет централизованные элементы благоустройства - холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, закрытую систему горячего водоснабжения с приготовлением горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, теплоснабжение дома осуществляется через индивидуальный тепловой пункт.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу с 28 июня 2011 г. по настоящее время зарегистрированы Жданов М.А. М.В. ФИО3, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 307, 309, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Законом Удмуртской Республики от 22 октября 2013 г. N64-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истец, осуществляя функции управления многоквартирным домом, в спорный период оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных на общих собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика. Истцом также предоставлены коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома, при этом на ответчике как собственнике жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал установленным размер непогашенной ответчиком задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2017 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 255 141, 15 руб. и взыскал с ответчика долг в указанном размере, а также сумму пеней в пределах заявленной истцом суммы 81 851, 11 руб, пени из расчета 6, 50% годовых с 7 апреля 2021 г. на неоплаченные платежи с января 2017 года по октябрь 2019 года с учетом последующего уменьшения суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статей 210, 244, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделом 6 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что при расчете задолженности за поставку тепловой энергии ответчику необоснованно предъявлены к оплате потери теплоносителя, образовавшиеся на тепловых сетях, не являющихся общедомовым имуществом.

Проанализировав имеющийся в материалах дела акт разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 1 августа 2015 г, составленный ТСЖ "Берша-32" и ООО "Автокотельная", в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение правовых норм точка поставка тепловой энергии была определена за пределами внешней стены многоквартирного дома (по внешней поверхности тепловой камеры), на тепловых сетях, не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ресурсоснабжающей организацией ООО "Автокотельная" удовлетворена в досудебном порядке претензия ТСЖ "Берша-32" об исключении тепловых потерь, образовавшихся за переделами внешней стены многоквартирного дома, из объема подлежащей оплате тепловой энергии, произведен перерасчет платы за отопление на многоквартирный дом за период с 2017-2020 годы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление за период с января 2017 года по октябрь 2019 год подлежит уменьшению на 775, 96 руб. исходя из разницы между объемом излишне предъявленных тепловых потерь и объемом тепловых потерь, образовавшихся на общедомовой тепловой сети, разделенной на площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и умноженной на площадь квартиры ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных общим собранием, а также факт оказания коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом уменьшения размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 254 365, 19 руб, размер неустойки составляет 81 252, 31 руб, а также пришел к выводу о необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, подлежащих взысканию за период с 28 февраля 2017 г. по 6 апреля 2021 г.

Также суд апелляционной инстанции, применив положения постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26 марта 2022 г. "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в соответствии с которым с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. - 9, 5% годовых, в связи с чем указал, что начисление пени, подлежащих взысканию со Ждановой М.В. за период с 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. следует осуществлять исходя из вышеуказанного размера ключевой ставки Центрального Банка России.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец без оснований производит начисление за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению по нормативу, а не по показаниям приборов учета, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Как установлено судом в мае 2016 года ответчиком осуществлена замена четырех индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, при этом приборы учета коммунальных ресурсов в предусмотренном законом порядке не были опломбированы и введены в эксплуатацию.

Доводы заявителя о проведенной поверке приборов учета не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, основанием для начисления платы за коммунальные услуги по нормативам явилось не истечение межповерочного интервала, а неисполнение ответчиком обязательных требований по вводу приборов учета в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на то, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой ввести счетчики учета в эксплуатацию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование данного довода.

Доводы кассационной жалобы о том, что из общего объема теплоснабжения должна вычитаться доля потребления нежилыми помещениями, расход на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения, а также о том, что истец неправомерно начисляет оплату за отопление в летние месяцы, направлены на иное, субъективное понимание норм жилищного права, являлись предметом тщательной проверки в апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет платы за отопление с применением формулы N3 приложения N2 к Правилам N354, исходя из равномерной оплаты отопления в течение всего календарного года, а также о том, что вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Доводы кассационной жалобы о неправомерном предъявлении потребителю потерь теплоносителя в сетях от теплового пункта до внешней стены дома являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при определении платы за отопление за спорный период учтен объем излишне предъявленных тепловых потерь, сумма платы за отопление уменьшена.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении пени не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 81 252, 31 руб. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, усмотрел основания для снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Довод о том, что суд не применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит отклонению, поскольку требования о защите прав потребителя не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 г, согласно которому действующим председателем правления ТСЖ "Берша-32" должен являться ФИО1, не может быть принята во внимание поскольку указанное решение на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступило в законную силу. Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридически лиц председателем правления ТСЖ "БЕРША-32" является ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на контррасчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев