Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-21349/2022[88-21889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1340/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности по включению периодов в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ФИО3 - Хасанова Р.Р. (ордер от 26 октября 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОПФР) о возложении обязанности по включению периодов в страховой стаж, указав в обоснование исковых требований на то, что 06 октября 2021 года ответчик принял решение об отказе в установлении (выплате) ей пенсии N. После чего она предоставила дополнительные документы, подтверждающие специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. Решением ответчика от 11 февраля 2022 года ей отказано в признании указанных документов как подтверждающих специальный стаж и отказано во включении в специальный стаж следующих периодов работы: с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-интерна в Республиканской клинической больнице N3 г..Душанбе; с 17 августа 1990 года по 03 января 1994 года в должности врача-гастроэнтеролога в Республиканском диагностическом центре, поскольку нет подтверждения сведений, с указанием в соответствии с законодательством Республики Таджикистан о действии института досрочных пенсий или о дате его отмены. Направлены запросы, ответы не поступили. Она обратилась в Министерство здравоохранения и социальной защиты населения Республики Таджикистан с просьбой о выдаче документов, подтверждающих специальный стаж. Согласно справке N от 15 декабря 2021 года указано, что согласно приказу N от 01 августа 1990 года она принята на должность врача-гастроэнтеролога детского консультативного отделения, 07 февраля 1994 была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. Согласно справке о заработной плате (доходах) от 15 декабря 2021 года N в указанный период времени она получала заработную плату, что подтверждает действительность работы в указанной должности в спорные периоды времени. Кроме того, полагала, что интернатура является составной частью обязательного полного медицинского образования.

На основании изложенного, просила признать незаконным решение ответчика от 06 октября 2021 года и 11 февраля 2022 года; обязать ответчика включить в ее специальный трудовой стаж дающий право на досрочную пенсию периоды работы с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-гастроэнтеролога в Республиканской клинической больнице N3 г..Душанбе; с 17 августа 1990 года по 03 января 1994 года в должности врача-гастроэнтеролога в Республиканском диагностическом центре Республики Таджикистан.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил суд признать незаконным решение ответчика от 06 октября 2021 года; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-гастроэнтеролога в Республиканской клинической больнице N3 г.Душанбе; с 17 августа 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-гастроэнтеролога в Республиканской диагностическом центре Республики Таджикистан.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение Отдела установления пенсии N 10 Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 06 октября 2021 года N признано незаконным. На государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность по включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы ФИО3 с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-интерна Республиканской клинической больницы N 3 г. Душанбе, а так же периодов работы с 17 августа 1Ф90 года по 03 января 1994 года в должности врача-гастроэнтеролога Республиканском диагностическом центре Республики Таджикистан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным решения Отдела установлении пенсии N 10 Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан от 06 октября 2021 года N в отношении периода работы ФИО3 с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача- интерна Республиканской клинической больницы N 3 г. Душанбе и возложения обязанности на государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан обязанности по включению - вышеуказанного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года ФИО3 обратилась в ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОПФР от 06 октября 2021 года Кочетовой Е.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости.Установлено, что у заявителя на момент обращения имеется специальный стаж в связи с осуществлением лечебной деятельности 26 года 2 месяца 20 дней. При этом в данный специальный стаж не были включены периоды: с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-интерна Республиканской клинической больницы N 3 г. Душанбе, а также период работы с 17 августа 1990 года по 03 января 1994 года в должности врача-гастроэнтеролога республиканском диагностическом центре Республики Таджикистан.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 03 октября 2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", Соглашение от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенное между государствами участниками СНГ 13 марта 1992 г, Приказа Минздрава СССР от 16 августа 1972 г. N 669 "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты заработной платы врачам, проходящим одногодичную специализацию (интернатуру)", Федерального закона Российской Федерации от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", учитывая, что согласно трудовой книжке, истица 17 августа 1989 года зачислена на должность врача-интерна в отделение функциональной диагностики для прохождения интернатуры, 30 июля 1990 года по окончании срока интернатуры отчислена на РББ им. А.М. Дъякова, суд исходил из обоснованности требования истца по включению в специальный медицинский стаж периодов работы с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-интерна Республиканской клинической больницы N 3 г. Душанбе.

Включая в специальный страховой стаж периоды работы в должности врача-гастроэнтеролога Республиканском диагностическом центре Республики Таджикистан, суд исходил из следующего.

Из представленной справки выданной директором ГУП "Национальный лечебно-диагностический и учебный центр" за N от 15 декабря 2021 года следует, что с 01 августа 1990 года согласно приказу N от 01 августа 1990 года ФИО3 принята на должность врача гастроэнтеролога детского консультативного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от 07 февраля 1994 года освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, (по ст. 35 КЗОТ Республики Таджикистан).

Постановлением Правительства Республики Таджикистан за N от 03 сентября 1996 года Республиканский диагностический центр был переименован на "Национальный диагностический центр" Министерства здравоохранения Республики Таджикистан.

Постановлением Правительства Республики Таджикистан за N от 03 ноября 2015г. Национальный диагностический центр был переименован на Государственное унитарное предприятие "Национальный лечебно- диагностический и учебный центр" Министерства здравоохранения и социальной защиты населения Республики Таджикистан.

Также представлена справка о заработной плате в указанный период в отношении ФИО3. Уплата страховых взносов на обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение по установленным тарифам производилась полностью.

Учитывая, что спорный период работы ФИО3 охватывает период с 1990 по 1994 годы и к нему подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спорный период также подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы истца с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача-интерна Республиканской клинической больницы N 3 г..Душанбе и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, руководствуясь положениями пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области

пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015), исходил из того, что ФИО3 не подтвердила факт того, что, являясь врачом-интерном, она занималась лечебной деятельностью, поскольку доказательств осуществления ею функциональных обязанностей врача, таких как осуществление лечебной деятельности на ставку заработной платы, подтвержденных справкой компетентного органа Республики Таджикистан, соответствующими журналами и иными доказательствами, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что данный спорный период не подлежит включению в специальный страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в целях проверки достоверности представленных истцом сведений, ответчиком были направлены соответствующие запросы в компетентные органы Республики Таджикистан. Учитывая, что ответы на запросы в отношении спорного периода прохождения интернатуры с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в адрес ОПФР не поступили, при этом, в отношении другого спорного периода работы истца с 17 августа 1990 года по 03 января 1994 года в должности врача-гастроэнтеролога Республиканском диагностическом центре Республики Таджикистан ответ компетентного органа поступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компетентный орган Республики Таджикистан не подтверждает факт исполнения истцом функциональных обязанностей врача в период прохождения интернатуры.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалуется только в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований в отношении периода работы истца с 17 августа 1989 года по 30 июля 1990 года в должности врача- интерна Республиканской клинической больницы N 3 г. Душанбе, в связи с чем в остальной части законность апелляционного определения в кассационном порядке не проверяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы заявителя о том, что должность врача- интерна отнесена к врачебному персоналу лечебно- профилактических учреждений, судом апелляционной инстанции всем доводам и доказательствам стороны истца дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.Е Тураева

Н.А. Пиякова