Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21360/2022[88-21857/2022]

Дело N 88-21857/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Пищулина Валерия Александровича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2981/2021 по иску Пищулина Валерия Александровича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Пищулин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей и просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли- продажи часов Samsung Watch 42 mm, взыскать убытки на проведение экспертного заключения, убытки по договору в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке почтовой корреспонденции, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию слуг заказчика по договору за составление искового заявления, расходы на представление интересов в суде, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2021 г, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г, исковые требования Пищулина Валерия Александровича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил, что ответчиком реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пищулина В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств, а также штрафа, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недобросовестности действий истца по направлению претензии по адресу магазина, где приобретался товар, а не юридическому адресу ответчика, что повлекло невозможность получения последним претензии и удовлетворения в добровольном порядке требований Пищулина В.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом как потребителем выбран способ защиты своих прав посредством обращения к продавцу товара АО "РТК", которое имеет определенный юридический адрес, по которому ответчик обязан получать корреспонденцию, в связи с чем, направление истцом корреспонденции по другому адресу не свидетельствует о наличии вины ответчика в ее неполучении и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, что влечет отказ во взыскании штрафных санкций.

Заявителем судебные постановления обжалуются в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришли к выводу о том, что поведение Пищулина В.А. по направлению претензии являлось недобросовестным.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что риск не получения почтовой корреспонденции несет ответчик в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, во исполнение положений статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и налогового законодательства ответчик указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищулина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева